 |
|
| 公眾為何對“財政撥款”不信任？ |
| 中消協(xié)已悄然變成一個“吃皇糧”的協(xié)會組織。據(jù)４月１５日《新京報》報道，從２００７財政年度起，中消協(xié)全年所有的運營費用將全部從中央財政撥付，成為迄今為止內(nèi)地唯一一家享受此待遇的在民政部備案注冊的社團組織。[詳情] |
|
| 公眾期待消協(xié)有怎樣的“變身” |
| 從2007財政年度開始，中消協(xié)全年所有的運營費用將全部從中央財政撥付的750萬元資金中支取。這意味著，當(dāng)中國內(nèi)地眾多的協(xié)會組織尚在因“社會籌資”而倍感艱難與困惑的時候，中消協(xié)——這個在中國牽涉人數(shù)最多的社團組織，已經(jīng)悄然“變身”吃上了“皇糧”。據(jù)悉，迄今為止，能夠享受這一“待遇”的，在中國內(nèi)地只有中消協(xié)一家。[詳情] |
|
| 政府不宜“直接資助”中消協(xié) |
| 中消協(xié)已悄然變成一個“吃皇糧”的協(xié)會組織，據(jù)《中國經(jīng)營報》報道，從２００７財政年度開始，中消協(xié)全年所有的運營費用將從中央財政撥付的７５０萬元資金中支取，成為迄今為止內(nèi)地唯一一家享受此待遇的在民政部備案注冊的社團組織。[詳情] |
|
| 中消協(xié)“變身”后的難題 |
| 多年來，中消協(xié)在為消費者維權(quán)過程中，既獲得了良好的口碑，也遇到了諸多的尷尬。特別是生存問題，始終困擾其履行職責(zé)和發(fā)展。而一旦其徹底“變身”，作為消費者維權(quán)組織的職責(zé)是否會受到干擾和影響，確有值得擔(dān)憂的理由。[詳情] |
|
| |
|
|
|
|
 |
|
| 屢成被告消協(xié)地位尷尬 |
| 2003年7月，中國消費者協(xié)會被3家企業(yè)推上了被告席，一時輿論嘩然。該案緣起于2002年7月中國消費者協(xié)會公布了其委托國家電子計算機質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心對20款國產(chǎn)品牌電腦整機比較試驗的結(jié)果，其中3款電腦的經(jīng)營者認為，中消協(xié)作為民間團體，無獨立進行產(chǎn)品比較試驗并通過媒體發(fā)布試驗結(jié)果的資格。[詳情] |
|
| 3-15標(biāo)志曾讓中消協(xié)“受傷” |
| 去年，被視為“信譽證明”的“3?15”標(biāo)志卻因為信譽問題蒙羞，中國消費者協(xié)會負責(zé)人曾公開承認，由于監(jiān)督力度尚存在不足，中消協(xié)決定不再辦理“3?15”的允許使用。從曾經(jīng)無限風(fēng)光到悄然被施以“安樂死”，“3?15”標(biāo)志連同中消協(xié)，讓消費者對權(quán)威認證的信任降到冰點。[詳情] |
|
| 政府收編或成必然 |
| 近幾年來，民間就有不斷提出修改“消法”或者取消地方消協(xié)的聲音，隨著近年來地方消費糾紛和一些隱藏矛盾的激化，消協(xié)的職能和其公正性已經(jīng)得到越來越多的懷疑。面對權(quán)責(zé)和法律地位，消協(xié)內(nèi)部人士希望出現(xiàn)政府力量的支持。[詳情] | |
 |
|
自從其誕生之日起，為消費者組織維權(quán)就一直是中消協(xié)最深刻的“身份”烙印，盡管“成敗皆半”。
中消協(xié)組織的最早案例，幾乎可以追述到1986年。那一年，大量消費者向中消協(xié)投訴進口湯姆遜彩電質(zhì)量問題，中消協(xié)隨即調(diào)查，積極向有關(guān)部門反映，引起了領(lǐng)導(dǎo)同志的重視，使問題得到妥善處理，而自此以后，中消協(xié)的發(fā)展史亦與此類維權(quán)活動密不可分。
2001年，中消協(xié)發(fā)現(xiàn)三菱帕杰羅V31、V33兩款型號的汽車存在設(shè)計上的安全隱患后立即介入此案，就其所涉及的消費者權(quán)益問題同日本三菱公司進行交涉，促使三菱公司召回了7.2萬輛三菱車，并明確了有關(guān)賠償條款。三菱事件的妥善解決加快了《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》的出臺步伐，并推動了汽車缺陷產(chǎn)品“召回”制度在我國的實行。
中消協(xié)最近的一次大勝利，發(fā)生在2005年。北京國際友誼花園是北京市的一處高檔住宅小區(qū)，2003年，該小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)，自己房屋的實際面積均小于開發(fā)商辦理的房屋產(chǎn)權(quán)證上的面積，據(jù)此，小區(qū)業(yè)主要求開發(fā)商賠償其多出面積部分的購房款項。
這一年，小區(qū)業(yè)主從上海自費請來測繪隊，最終發(fā)現(xiàn)了總共1370平方米的面積缺口。在此次糾紛中，中消協(xié)始終介入其中，在與開發(fā)商談判、房管局召開的“調(diào)�！睍约白罱K法律訴訟過程中，中消協(xié)積極工作，為獲得最終的結(jié)果發(fā)揮了重要作用。
2005年底，經(jīng)法院調(diào)停，北京友誼國際花園的業(yè)主獲得總共3000萬元的賠償，這在中消協(xié)參與的維權(quán)案例中，幾乎是最大的一次勝利，而其最為關(guān)鍵的意義在于，打破了測繪壟斷的“堅冰”。
然而，時隔僅僅一年，中消協(xié)在與柯達的較量中卻不得不面對近乎失敗的結(jié)局。2006年，柯達爆出“質(zhì)量門”，中消協(xié)先后累計收到關(guān)于柯達LS443相機的343份投訴，但在介入此次維權(quán)之后，中消協(xié)卻步履維艱，柯達公司態(tài)度強硬，不但始終拒絕出席中消協(xié)牽頭召開的協(xié)調(diào)會，甚至還對中消協(xié)提出種種質(zhì)疑和指責(zé)，而此事迄今也未能解決。
| |
 |
|
|
| |
| 回應(yīng) |
 |
| 中消協(xié)否認取消“事后維權(quán)” |
據(jù)報道，對于中消協(xié)吃上皇糧后正醞釀改革，將轉(zhuǎn)變職能從“事后維權(quán)”轉(zhuǎn)向“事前預(yù)警”一說，16日，中消協(xié)副秘書長董京生予以否認：“這種說法純屬誤導(dǎo)公眾，中消協(xié)從未改變職能”。
中消協(xié)副秘書長董京生明確表示：“中消協(xié)從未說過不再接受消費者投訴�！彼硎荆邢麉f(xié)的職責(zé)是明確的，按照《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》法定的，消協(xié)為消費者提供消費信息和咨詢服務(wù)、受理消費者的投訴，并對投訴事項進行調(diào)查、調(diào)解等7項法定職能不會改變。董京生還透露說，今年中消協(xié)確實在調(diào)整工作內(nèi)容，例如除了繼續(xù)重視給消費者提供法律援助的事后維權(quán)外，還要加強事前預(yù)警和事中監(jiān)管兩項工作，事前預(yù)警包括給消費者提供消費知識和引導(dǎo)等，采取防范措施避免損失；事中監(jiān)管對有關(guān)商品和服務(wù)進行抽樣和對比試驗，發(fā)現(xiàn)問題和風(fēng)險及時通報給消費者，更好的保障消費者的權(quán)益。但是，這些都與是否接受中央財政的全額撥款無關(guān)。
| |
| 中消協(xié)法定職能 |
根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》，中國消費者協(xié)會及其指導(dǎo)下的各級協(xié)會履行以下7項職能：
1.向消費者提供消費信息和咨詢服務(wù)；
2.參與有關(guān)行政部門對商品和服務(wù)的監(jiān)督、檢查；
3.就有關(guān)消費者合法權(quán)益的問題，向有關(guān)行政部門反映、查詢，提出建議；
4.受理消費者的投訴，并對投訴事項進行調(diào)查、調(diào)解；
5.投訴事項涉及商品和服務(wù)質(zhì)量問題的，可以提請鑒定部門鑒定，鑒定部門應(yīng)當(dāng)告知鑒定結(jié)論；
6.就損害消費者合法權(quán)益的行為，支持受損害的消費者提起訴訟；
7.對損害消費者合法權(quán)益的行為，通過大眾傳播媒介予以揭露、批評。 |
| 中消協(xié)23年的欣慰與無奈 |
1983年5月，中國消費者運動的第一朵“小花”在河北省新樂縣悄然開放。當(dāng)?shù)叵M者協(xié)會在縣集市貿(mào)易大院組織了大型假冒商品展覽，把不法商人的丑惡嘴臉公諸于眾，并當(dāng)場銷毀價值94萬元的假煙、假酒，引起全國轟動。
之后，消費者組織在全國許多省、市紛紛成立。1984年12月，全國性的組織——中國消費者協(xié)會終于在北京宣告成立。二十多年來，消協(xié)的存在給多年來投訴無門的消費者帶來了巨大的福音，迄今已經(jīng)受理消費者投訴932萬多件，為消費者挽回了超過70億元的經(jīng)濟損失，消費者獲得了1.2億元的加倍賠償。
不過，消協(xié)一出生就面臨著自身缺陷帶來的眾多尷尬。
消協(xié)是一個群眾團體、民間組織，活動經(jīng)費從一開始就存在問題。據(jù)中消協(xié)消費指導(dǎo)部王前虎介紹，全國還有相當(dāng)一部分消協(xié)組織沒有固定的經(jīng)費來源，或沒有規(guī)范的經(jīng)費來源渠道，全靠工商和消協(xié)自籌。在經(jīng)費有限的情況下，地方消協(xié)要無償處理越來越多的各類投訴有點力不從心。
消協(xié)的“民間組織”身份同時還注定了它的兩個“軟肋”：一沒有行政職權(quán)，二無訴訟主體資格。這就是說，當(dāng)消協(xié)披露某些侵害消費者權(quán)益行為時，它既不能采取行政處罰措施，也不能直接狀告商家，而只能采取調(diào)查、調(diào)解、為消費者提供法律援助、對侵權(quán)行為進行曝光等方式協(xié)助解決。因此，心有余而力不足成了消協(xié)不得不面對的尷尬局面。
一個典型的例子是，2004年7月以來，中消協(xié)陸續(xù)點評了電信、郵政、商品房、物業(yè)服務(wù)、汽車、旅游等各行業(yè)的數(shù)十條霸王條款，然而在轟轟烈烈地“開炮”之后，被點評對象往往不動聲色、不予理會，形形色色的“霸王條款”依然存在。
有消協(xié)人士訴苦說，他們自己其實也像那些投訴者一樣，在維權(quán)路上艱難地跋涉著。 | |
