| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-04-16 來(lái)源:新京報(bào) |
|
|
當(dāng)內(nèi)地眾多協(xié)會(huì)組織尚在因“社會(huì)籌資”而倍感艱難時(shí)，從2007財(cái)政年度開(kāi)始，中消協(xié)全年所有的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用，將全部從中央財(cái)政撥付的750萬(wàn)元資金中支取。迄今為止，能夠享受這一“待遇”的，只有中消協(xié)一家。
人們不禁要問(wèn)：中消協(xié)為何要“變身”？
事實(shí)上，掛靠于各地工商部門的消費(fèi)者協(xié)會(huì)自成立以來(lái)，就面臨著“名”與“實(shí)”相背離的尷尬。雖然早些年消協(xié)在回歸社會(huì)團(tuán)體的屬性上，做過(guò)不少努力，但這個(gè)由行政部門一手創(chuàng)建及扶持起來(lái)的“社會(huì)團(tuán)體”，卻注定難以對(duì)其身份產(chǎn)生認(rèn)同。尤其是近年來(lái)消費(fèi)糾紛劇增，消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)有了很大提高，因而消費(fèi)者對(duì)消協(xié)的期望期也隨之提升。
但是，消協(xié)不論在“事前預(yù)警”還是在“事后維權(quán)”上，離消費(fèi)者的期望都頗有距離。
2006年的“歐典地板事件”，不但直接導(dǎo)致了消協(xié)的“3·15認(rèn)證”被叫停，也導(dǎo)致了消協(xié)20余年累積起來(lái)的公信力流失慘重。
在消協(xié)開(kāi)始備受消費(fèi)者質(zhì)疑時(shí)，一場(chǎng)以“要錢”和“要權(quán)”為主要訴求的消協(xié)改革，在各地悄然展開(kāi)。2005年，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)“突然變身”，從原來(lái)歸屬于工商部門，轉(zhuǎn)而直接歸屬于上海市政府領(lǐng)導(dǎo)，運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)也全部由市級(jí)財(cái)政專項(xiàng)直接撥付。
“上海模式”令各地消協(xié)很羨慕，也得到了中消協(xié)的“欣賞”。2006年3月，吉林媒體披露了該省消協(xié)將成立消費(fèi)者維權(quán)執(zhí)法大隊(duì)的消息。這一舉措是要“破解消協(xié)在維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益上的軟弱無(wú)力”。
顯然，公信的流失與地方消協(xié)在“錢”、“權(quán)”問(wèn)題上的大膽改革，直接促成了中消協(xié)“變身”。
每年750萬(wàn)元人民幣對(duì)中央財(cái)政來(lái)說(shuō)，也許并“不算多”。
但中央財(cái)政以全額撥付悄然“收編”一個(gè)社會(huì)團(tuán)體的意義，“早已超出貨幣面值本身”。可想而知，于此間有多少盯著中央財(cái)政的“社會(huì)團(tuán)體”，正為未能先行一步遞交申請(qǐng)懊惱，又有多少同類組織正摩拳擦掌，精心準(zhǔn)備著一紙申請(qǐng)，等待來(lái)年也爭(zhēng)取像中消協(xié)一樣“變身”。
很難說(shuō)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，比生態(tài)環(huán)境保護(hù)或眾多慈善事業(yè)更重要。社會(huì)團(tuán)體多基于公共利益設(shè)立，中消協(xié)的困境，其實(shí)也是大多數(shù)社會(huì)團(tuán)體的困境。中消協(xié)變身的示范價(jià)值，不僅將直接作用于各地消協(xié)，也將直接作用于其他社會(huì)團(tuán)體，乃至更廣大的NGO（非政府組織）和NPO（非營(yíng)利組織）。
據(jù)稱，“變身”之后的中消協(xié)，還醞釀著職責(zé)上的重大改變：將從直接幫助消費(fèi)者維權(quán)的“事后維權(quán)”，轉(zhuǎn)向“事前預(yù)警”。這正是人們對(duì)中消協(xié)“變身”的深層憂慮。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，的確不獨(dú)需要社會(huì)職能的充分發(fā)揮，更需要行政職能和司法職能的有效介入。但行政權(quán)、司法權(quán)和社會(huì)監(jiān)督權(quán)不能彼此混淆，更不能合二為一。
事實(shí)上，消協(xié)在踐行“事前預(yù)警”和“事后維權(quán)”上，完全可以并行不悖。更重要的是，相對(duì)中立的身份，也許更有利于“事前預(yù)警”和“事后維權(quán)”的效果。相反，假如“變身”之后，中消協(xié)進(jìn)一步變成事業(yè)單位甚至行政機(jī)構(gòu)，一方面在“事前預(yù)警”上難以避免與原本就承擔(dān)有“事前預(yù)警”職能的行政部門，如質(zhì)量監(jiān)督、工商等相沖突；另一方面，也少了一個(gè)以純消費(fèi)者的民間中立身份參與消費(fèi)維權(quán)的路徑。
和諧的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系，應(yīng)是行政部門與社會(huì)組織各司其職，各盡其責(zé)，相互配合又不逾越權(quán)力的邊界。也正因如此，在我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序正趨于健全的背景下，才更需要充分發(fā)揮NGO和NPO的作用。在此，我們不反對(duì)給中消協(xié)以財(cái)政支持，但“變身”之后的中消協(xié)，如何解決在行政職能與社會(huì)職能之間自如游走，并更好地引導(dǎo)社會(huì)領(lǐng)域中的消費(fèi)者維權(quán)運(yùn)動(dòng)等問(wèn)題，不但是中消協(xié)需要直面的題目，其利弊如何更有待檢驗(yàn)。 |
|
|
|
|
|
|
|