電子書(shū)

无码人妻精一区二区三区,亚洲爆乳精品无码一区二区三区,精品国产V无码大片在线观看,男女一边摸一边做爽爽的免费阅读

<menuitem id="afhh2"></menuitem>

經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)讀書(shū)頻道

罰金抑或費(fèi)用

罰金與費(fèi)用之間的差異何在？這是值得我們認(rèn)真思考的問(wèn)題。罰金所表達(dá)的是道德上的責(zé)難，而費(fèi)用只是不含任何道德判斷的價(jià)格。當(dāng)我們對(duì)亂丟廢物的人科以罰金的時(shí)候，我們是說(shuō)：亂丟廢物是錯(cuò)誤的。把啤酒罐隨手丟進(jìn)大峽谷（Grand Canyon），不僅要科以清理費(fèi)用，而且也反映了我們作為一個(gè)社會(huì)所不予鼓勵(lì)的一種惡劣態(tài)度。假設(shè)這種行為的罰金是100美元，而且一個(gè)富有的徒步旅行者認(rèn)為，為了不用拿著空罐子出公園這一便利，花這么多錢(qián)是值得的。他把罰金看作一種費(fèi)用，因而把啤酒罐隨意丟進(jìn)大峽谷。盡管他付了罰款，但是我們?nèi)匀粫?huì)認(rèn)為他做錯(cuò)了事。由于他把大峽谷看成是一個(gè)昂貴的垃圾丟棄站，所以他的這種觀點(diǎn)表明，他沒(méi)有以一種恰當(dāng)?shù)姆绞饺ダ斫馑?
　　或者，讓我們?cè)賮?lái)看一下專(zhuān)門(mén)留給殘疾人使用的停車(chē)位的問(wèn)題。假設(shè)一個(gè)忙著要去簽約的健康人想在其建筑工地附近的地方停車(chē)。為了把車(chē)停在專(zhuān)門(mén)留給殘疾人的地方這一便利，他愿意支付一筆頗為高額的罰款，因?yàn)樗堰@筆罰金視作做生意的一種成本。盡管他付了罰款，難道我們就會(huì)認(rèn)為他的這種做法沒(méi)有錯(cuò)嗎？他對(duì)待罰金的態(tài)度，就好像它是一筆昂貴的停車(chē)費(fèi)用。但是，這里丟失了其間的道德意義。由于他把罰金看成是一筆費(fèi)用，所以他既沒(méi)有尊重殘疾人的需求，也沒(méi)有尊重社會(huì)通過(guò)留出停車(chē)空位而方便殘疾人的欲求。
　　21.7萬(wàn)美元的超速罰單
　　當(dāng)人們把罰金視作一種費(fèi)用的時(shí)候，他們就是在鄙視罰金所表達(dá)的那些規(guī)范。社會(huì)對(duì)此常常都會(huì)予以回?fù)�。一些富裕的駕駛者把超速罰單看作他們?yōu)榱穗S意飆車(chē)而支付的費(fèi)用。在芬蘭，法律明確規(guī)定罰款金額以肇事者的收入為基礎(chǔ)，并以此反對(duì)上述那種思維方式（和駕駛方式）。2003年，尤西·薩洛諾亞（Jussi Salonoja），一位27歲的香腸業(yè)繼承人，因?yàn)樵谙匏倜啃r(shí)40公里的路段上以每小時(shí)80公里的速度行駛而被罰款17萬(wàn)歐元（當(dāng)時(shí)約合21.7萬(wàn)美元）。薩洛諾亞是芬蘭最富有的人之一，他的年收入高達(dá)700萬(wàn)歐元。此前，最昂貴的超速罰單紀(jì)錄是由諾基亞移動(dòng)公司的一位主管安西·萬(wàn)約基（Anssi Vanjoki）創(chuàng)下的。2002年，他因駕駛哈雷戴維森摩托車(chē)在赫爾辛基超速行駛而被罰款11.6萬(wàn)歐元。當(dāng)萬(wàn)約基事后證明其收入因諾基亞公司利潤(rùn)縮水而被減少之后，法官才降低了罰款數(shù)額。
　　芬蘭人的這張超速罰單之所以是罰金而不是費(fèi)用，不只是因?yàn)樗鼈兏鶕?jù)收入進(jìn)行浮動(dòng)這個(gè)事實(shí)，而是因?yàn)殡[含在其背后的道德譴責(zé)，亦即違反限速規(guī)定是錯(cuò)誤的這樣一個(gè)判斷。累進(jìn)所得稅也根據(jù)收入浮動(dòng)，但它們卻不是罰金；它們的目的在于提高國(guó)家稅收，而不是一種通過(guò)懲罰來(lái)創(chuàng)收的活動(dòng)。芬蘭所開(kāi)出的這張21.7萬(wàn)美元的超速罰單表明，社會(huì)不僅希望違法者能夠支付危險(xiǎn)行為的成本，而且也希望懲罰與罪責(zé)相符合——以及與違法者的銀行存款余額相符合。
　　盡管一些有錢(qián)的超速駕駛者對(duì)待限速問(wèn)題態(tài)度傲慢，但是罰金與費(fèi)用之間的差異卻是無(wú)法輕易消除的。在大多數(shù)情形下，被叫停在路邊并被開(kāi)具超速罰單仍帶有一種恥辱的味道。沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為警察只是在收取道路費(fèi)，或是在給超速者開(kāi)具一張可方便他快速往返的賬單。近來(lái)，我偶然看到了一則怪誕的建議，它通過(guò)表明超速費(fèi)用（而不是罰金）究竟意味著什么而闡明了這個(gè)問(wèn)題。
　　尤金·“吉諾”·迪斯莫內(nèi)（Eugene “Gino” Disimone）是一名競(jìng)選內(nèi)華達(dá)州州長(zhǎng)的獨(dú)立候選人。他在2010年提出了一個(gè)不同尋常的增加州預(yù)算的方案：允許人們?cè)谥Ц?5美元（每天）后超速行駛，并在內(nèi)華達(dá)州指定的路段以每小時(shí)90英里的速度行駛。如果你想不定時(shí)地選擇提速駕駛，那么你可以買(mǎi)一個(gè)應(yīng)答器，并在你需要開(kāi)得快些的時(shí)候用手機(jī)撥打你的賬號(hào)。只要從你的信用卡中扣除了25美元，那么你就可以在未來(lái)的24小時(shí)內(nèi)自由地快速行駛，而不會(huì)被警察攔下停在路邊。如果一個(gè)警察用測(cè)速雷達(dá)槍發(fā)現(xiàn)了你在高速公路上超速行駛，那么你的應(yīng)答器就會(huì)發(fā)出信號(hào)，表明你是一位付費(fèi)的消費(fèi)者，因而也就不會(huì)被開(kāi)具任何罰單。迪斯莫內(nèi)估計(jì)，他的這個(gè)建議可以在不提高稅收的情形下每年至少為該州增加13億美元的財(cái)政收入。盡管這對(duì)于該州的預(yù)算來(lái)說(shuō)是一筆非常誘人的意外之財(cái)，但是內(nèi)華達(dá)州高速公路巡警卻說(shuō)，這項(xiàng)計(jì)劃會(huì)危害公共安全，而且該候選人在競(jìng)選中也肯定會(huì)落選。
　　地鐵逃票和錄像帶租金
　　在實(shí)踐中，罰金和費(fèi)用之間的區(qū)別有可能是不確定的，甚至是有爭(zhēng)議的。讓我們考慮一下這種情況：如果你在乘坐巴黎地鐵的時(shí)候沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)2美元的車(chē)票，那么你就會(huì)被罰款60美元。這項(xiàng)罰款乃是對(duì)那種用逃票的方式欺騙地鐵系統(tǒng)的做法的一種懲罰。然而，一群專(zhuān)門(mén)逃票的人最近想出了一種把罰金轉(zhuǎn)變?yōu)橘M(fèi)用的聰明方法，不過(guò)這也是一種很平常的方法。他們成立了一個(gè)保險(xiǎn)基金，如果他們當(dāng)中有人被抓到，該基金就會(huì)為他支付罰款。每個(gè)成員每月給該項(xiàng)基金（逃票者互濟(jì)會(huì)）繳納大約8.5美元的費(fèi)用，而這筆錢(qián)遠(yuǎn)比購(gòu)買(mǎi)一張合法的月票所需花費(fèi)的74美元要便宜得多。 
　　這個(gè)互濟(jì)會(huì)的成員說(shuō)，他們的動(dòng)機(jī)不是金錢(qián)，而是對(duì)免費(fèi)開(kāi)放公共交通的一種意識(shí)形態(tài)承諾。這個(gè)群體的一位領(lǐng)導(dǎo)者告訴《洛杉磯時(shí)報(bào)》說(shuō)：“這是一種集體抵抗的方式。在法國(guó)，有些事情（上學(xué)和健康）應(yīng)當(dāng)是免費(fèi)的。那么為什么公共交通不免費(fèi)呢？”盡管逃票的人不會(huì)很多，但是他們的全新計(jì)劃卻把對(duì)欺騙科處的罰金變成了一種月度保險(xiǎn)費(fèi)，一種他們?yōu)榱说挚菇煌ㄊ召M(fèi)系統(tǒng)而愿意支付的價(jià)格。
　　為了確定是罰金合適還是費(fèi)用合適，我們就必須弄清楚相關(guān)社會(huì)制度的目的以及應(yīng)當(dāng)調(diào)整它的那些規(guī)范。答案會(huì)因我們所關(guān)注的問(wèn)題不同而有所不同：我們討論的是晚到托兒所接孩子以及巴黎地鐵逃票的問(wèn)題，還是逾期把DVD還給當(dāng)?shù)匾繇懮痰甑膯?wèn)題。
　　在音響商店初創(chuàng)的歲月，它們把因遲還錄像帶而交付的費(fèi)用看作是罰金。如果我遲還了錄像帶，營(yíng)業(yè)員就會(huì)表現(xiàn)出一種特別的態(tài)度。好像我遲還3天電影錄像帶，就是在做一件不道德的事情似的。我認(rèn)為這種態(tài)度有點(diǎn)錯(cuò)位。一個(gè)商業(yè)性音響商店畢竟不是公共圖書(shū)館。對(duì)于那些沒(méi)有按時(shí)歸還圖書(shū)的人，公共圖書(shū)館所科處的不是費(fèi)用，而是罰金。這是因?yàn)楣矆D書(shū)館的目的就是要在一個(gè)共同體中組織人們免費(fèi)分享書(shū)籍。所以，當(dāng)我悄悄地把已過(guò)借閱期的書(shū)還給圖書(shū)館的時(shí)候，理應(yīng)感到內(nèi)疚。
　　但音響商店做的是生意，其目的就是通過(guò)出租錄像帶賺錢(qián)。所以，如果我沒(méi)有按時(shí)歸還電影錄像帶并付費(fèi)多借了幾天，那么我應(yīng)當(dāng)被看成是一個(gè)較好的消費(fèi)者，而不是一個(gè)較差的消費(fèi)者。或者，我理應(yīng)這么想。隨著時(shí)間的推移，這個(gè)方面的規(guī)范也發(fā)生了變化�，F(xiàn)在，音響商店似乎已不再把逾期不還而繳納的錢(qián)看成是一種罰金，而是看成一種費(fèi)用。
　　中國(guó)的獨(dú)生子女政策
　　在通常情況下，道德要求會(huì)更高些。讓我們來(lái)看看人們就罰金和費(fèi)用之間偶爾出現(xiàn)的模糊界限展開(kāi)的爭(zhēng)論：在中國(guó)，因違反政府獨(dú)生子女政策而被科處的罰款，在富裕的人眼中越來(lái)越被看作是生育第二個(gè)孩子所要支付的一筆費(fèi)用。這項(xiàng)為了減緩中國(guó)人口增長(zhǎng)速度而在30多年前就已經(jīng)實(shí)施的政策，使得城市中的大多數(shù)夫妻只能生育一個(gè)孩子。（如果農(nóng)村家庭第一胎生育的是女孩，則被允許生第二胎。）罰款金額因地而異，但在大城市中，罰金已高達(dá)20萬(wàn)元人民幣（約合3.1萬(wàn)美元）；這對(duì)于工薪階層來(lái)講是一筆很大的數(shù)額，但對(duì)于富裕的企業(yè)家、體育明星和社會(huì)名流來(lái)講則是微不足道的。來(lái)自中國(guó)新聞媒體的一則報(bào)道指出，廣州的一位孕婦和她的丈夫“趾高氣揚(yáng)地”步入當(dāng)?shù)氐挠?jì)劃生育辦公室，把一沓錢(qián)扔在桌子上說(shuō)：“這是20萬(wàn)。我們要照顧我們還未出生的孩子，請(qǐng)不要再來(lái)打擾我們。”
　　計(jì)劃生育官員試圖通過(guò)以下做法來(lái)重申此項(xiàng)舉措的懲罰性質(zhì)：增加富裕超生者的罰金，公開(kāi)譴責(zé)違反獨(dú)生子女政策的社會(huì)名流并禁止他們上電視，以及不讓超生的企業(yè)老總得到政府的合同。中國(guó)人民大學(xué)社會(huì)學(xué)教授翟振武解釋說(shuō)：“對(duì)于富人來(lái)講，罰金是微不足道的。政府必須在真正可以打疼他們的地方——如名譽(yù)、聲望和社會(huì)地位等方面——更重地打擊他們�！�
　　政府當(dāng)局把罰金看成一種刑罰，并希望它還能產(chǎn)生一種恥辱感。它們不想把它變成一種費(fèi)用。這主要不是因?yàn)樗鼈儞?dān)心富裕的家庭會(huì)生育太多的孩子。富裕超生者的數(shù)量相對(duì)來(lái)講是很小的。問(wèn)題的關(guān)鍵乃是構(gòu)成獨(dú)生子女政策之基礎(chǔ)的規(guī)范。如果這里的罰金只是一種費(fèi)用的話，那么國(guó)家就會(huì)陷于一種尷尬的交易之中，因?yàn)樗谙蚰切┯心芰陀幸庠钢Ц冻M(fèi)用的人出售超生權(quán)。
　　可交易的生育許可證
　　讓人感到特別奇怪的是，西方的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家呼吁采用一種以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的控制人口的方法，而這種方法與中國(guó)官員竭力避免的那種以費(fèi)用為基礎(chǔ)的計(jì)劃生育體系極其相似。這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家敦促那些需要限制人口數(shù)量的國(guó)家發(fā)放可交易的生育許可證。1964年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家肯尼思·博爾丁（Kenneth Boulding）就提出了一個(gè)可交易的生育準(zhǔn)許體系，作為處理人口過(guò)剩問(wèn)題的一種方式。每個(gè)婦女都可以得到一張授權(quán)她們生育一個(gè)孩子（或兩個(gè)孩子，這取決于政策的規(guī)定）的準(zhǔn)生證。她可以自由地使用這種準(zhǔn)生證或根據(jù)現(xiàn)行價(jià)格把它賣(mài)掉。博爾丁設(shè)想了這樣一種市場(chǎng)，其間，那些渴望擁有孩子的人可以從（他以一種粗魯?shù)姆绞剿f(shuō)的）“窮人、修女、未婚婦女等諸如此類(lèi)的人”那里購(gòu)買(mǎi)準(zhǔn)生證。
　　這項(xiàng)計(jì)劃要比固定配額體系（如獨(dú)生子女政策）少一些強(qiáng)制性。同時(shí)，它在經(jīng)濟(jì)上也更有效，因?yàn)樗鼤?huì)把物品（在這個(gè)情形中就是指孩子）分配給最愿意為它們支付金錢(qián)的消費(fèi)者。近來(lái)，兩位比利時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家又重申了博爾丁的建議。他們指出，由于富人有可能會(huì)愿意從窮人那里購(gòu)買(mǎi)生育許可證，所以這個(gè)計(jì)劃還有一個(gè)更大的好處，那就是通過(guò)給窮人增加一個(gè)新的收入來(lái)源來(lái)減少不平等現(xiàn)象。
　　一些人反對(duì)對(duì)生育作任何限制，而另一些人則認(rèn)為，為了避免人口過(guò)剩，對(duì)生育權(quán)進(jìn)行限制是合法的。讓我們暫時(shí)撇開(kāi)有關(guān)原則的爭(zhēng)論，而設(shè)想存在這樣一個(gè)社會(huì)，它決定實(shí)施強(qiáng)制性的人口控制計(jì)劃。這樣，你就可以知道下述兩項(xiàng)政策中哪項(xiàng)政策會(huì)較少招致人們的反對(duì)：是（1）一個(gè)固定配額的體系，它限制一對(duì)夫妻只能生育一個(gè)孩子，并對(duì)超生者科處罰款；還是（2）一個(gè)以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的體系，它給每對(duì)夫妻發(fā)放一張可交易的、授權(quán)持有者可生育一個(gè)孩子的準(zhǔn)生證？
　　從經(jīng)濟(jì)邏輯的角度來(lái)看，上述第二項(xiàng)政策顯然更為可取。如果讓人們?cè)谑褂脺?zhǔn)生證抑或出售準(zhǔn)生證的問(wèn)題上擁有選擇的自由，那可以使相關(guān)的人都獲益，而同時(shí)也不會(huì)使任何人受損。那些買(mǎi)賣(mài)準(zhǔn)生證的人（通過(guò)相互獲益的交易）獲得了好處，而那些沒(méi)有進(jìn)入這個(gè)市場(chǎng)的人的境況也并不會(huì)比他們?nèi)绻幵诠潭ㄅ漕~體系下的境況更糟，因?yàn)樗麄內(nèi)钥梢陨粋€(gè)孩子。
　　然而，就人們可以買(mǎi)賣(mài)生育權(quán)的那種體系而言，存在著某種讓人感到擔(dān)憂的方面。部分擔(dān)憂是：在不平等的條件下，這樣一種體系是不公平的。我們不愿意把孩子當(dāng)成一種只有富人負(fù)擔(dān)得起、窮人卻負(fù)擔(dān)不起的奢侈品。如果生育孩子是人類(lèi)繁盛的一個(gè)核心要素的話，那么把生育孩子的條件限定在支付能力的基礎(chǔ)之上就是不公平的。
　　除了上述基于公平這個(gè)理由的反對(duì)意見(jiàn)以外，另一種反對(duì)意見(jiàn)還認(rèn)為它是一種賄賂。這種市場(chǎng)交易的核心要素乃是一種在道德上令人不安的活動(dòng)：希望多要一個(gè)孩子的父母肯定會(huì)引誘或誘使其他有可能成為父母的人出售他們的生育權(quán)。從道德上講，這在很大程度上與購(gòu)買(mǎi)一對(duì)夫妻生下來(lái)的唯一一個(gè)孩子沒(méi)有什么兩樣。
　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家們有可能論辯說(shuō)，孩子市場(chǎng)或生育權(quán)市場(chǎng)擁有一種有效的德性：它把孩子分配給了那些最珍視他們的人，而衡量標(biāo)準(zhǔn)便是支付能力。但是，交易生育權(quán)的做法促使人們用一種商業(yè)態(tài)度去對(duì)待孩子，而這種態(tài)度則會(huì)腐蝕父母的品格。處于父母之愛(ài)這一規(guī)范之核心地位的乃是這樣一種觀念：一個(gè)人的孩子是不可轉(zhuǎn)讓的，把他們拿來(lái)買(mǎi)賣(mài)是不可思議的。所以，從另一對(duì)可能成為父母的人那里購(gòu)買(mǎi)一個(gè)孩子或購(gòu)買(mǎi)生育一個(gè)孩子的權(quán)利，就是在腐蝕父母品格本身。如果你通過(guò)賄賂其他夫妻不要孩子而自己生育了孩子，那么愛(ài)你的孩子這種經(jīng)驗(yàn)難道就沒(méi)有被敗壞嗎？你是否有可能至少在誘惑下向你的孩子隱瞞這個(gè)事實(shí)？如果是這樣的話，那么我們就有理由得出結(jié)論：不論生育許可證市場(chǎng)有多少好處，它都會(huì)以固定配額體系不會(huì)采用的方式腐蝕父母的品格，盡管固定配額體系也非常令人討厭。
　　可交易的排污許可證
　　罰金與費(fèi)用之間的差異，也與有關(guān)如何減少溫室氣體和碳排放的爭(zhēng)論相關(guān)。政府應(yīng)當(dāng)給排放設(shè)定一個(gè)限度并對(duì)那些超標(biāo)排放的公司科以罰金？還是應(yīng)當(dāng)提供可交易的排放許可證？第二種方案的意思大致是說(shuō)，與丟棄廢品不同，排放乃是做生意所要花費(fèi)的一種成本。但這是否正確呢？或者說(shuō)，向空氣中排放過(guò)量廢氣的那些公司是否應(yīng)當(dāng)受到某種道德上的譴責(zé)呢？為了回答這個(gè)問(wèn)題，我們不僅需要計(jì)算成本和收益，而且還必須決定我們想提倡的究竟是哪種對(duì)待環(huán)境的態(tài)度。
　　在1997年舉行的京都會(huì)議（Kyoto conference）上，美國(guó)堅(jiān)持認(rèn)為，任何一種強(qiáng)制性的全球排放標(biāo)準(zhǔn)都必須包括一個(gè)交易方案，允許各個(gè)國(guó)家買(mǎi)賣(mài)排放權(quán)。所以，比如，在《京都議定書(shū)》（Kyoto Protocol）的框架下，美國(guó)可以通過(guò)要么減少自己的溫室氣體排放、要么支付費(fèi)用讓其他地方減少排放來(lái)履行它的義務(wù)。它可以支付費(fèi)用來(lái)重新修復(fù)亞馬孫雨林或使一個(gè)發(fā)展中國(guó)家的一個(gè)老舊的煤炭工廠現(xiàn)代化，而不用向國(guó)內(nèi)那些狂吸新鮮空氣的悍馬車(chē)征稅。
　　當(dāng)時(shí)，我為《紐約時(shí)報(bào)》撰寫(xiě)特稿的時(shí)候就反對(duì)這項(xiàng)交易方案。我擔(dān)心，允許國(guó)家購(gòu)買(mǎi)排放權(quán)就好像允許人們付費(fèi)亂丟垃圾一樣。我們應(yīng)當(dāng)竭力強(qiáng)化而不是弱化破壞環(huán)境所應(yīng)背負(fù)的道德恥辱。與此同時(shí)，我還擔(dān)心，如果富裕的國(guó)家可以通過(guò)花錢(qián)來(lái)免除他們所負(fù)擔(dān)的減少他們自己國(guó)家排放量的義務(wù)，那么我們就會(huì)侵蝕我們未來(lái)在環(huán)境問(wèn)題上展開(kāi)全球合作所必需的那種共同犧牲的意識(shí)。
　　針對(duì)我的文章，《紐約時(shí)報(bào)》收到了潮水般的嚴(yán)苛批評(píng)信件或挑剔信件——大多數(shù)來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)家，其中一些人還是我在哈佛大學(xué)的同事。他們認(rèn)為，我沒(méi)有理解市場(chǎng)的德性、交易的有效性或經(jīng)濟(jì)合理性的基本原理。在這些潮水般的批評(píng)中，我從我原來(lái)就讀的學(xué)院的一位經(jīng)濟(jì)學(xué)教授那里收到了一封表示同情的電郵。他寫(xiě)道，他理解我努力闡述的要點(diǎn)。但他也請(qǐng)我?guī)蛡€(gè)小忙，即是否可以不公開(kāi)曾經(jīng)教過(guò)我經(jīng)濟(jì)學(xué)的那個(gè)人的身份？
　　自此以后，我在一定程度上對(duì)我有關(guān)買(mǎi)賣(mài)排放權(quán)的觀點(diǎn)進(jìn)行了重新思考——盡管我這樣做并不是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家們所提出的那些教條式理由。與把垃圾從車(chē)窗扔到高速公路上不同，排放二氧化碳本身沒(méi)有什么可予以反駁的。我們所有的人每次呼吸的時(shí)候都在排放二氧化碳。排放二氧化碳本身并沒(méi)有什么錯(cuò)。人們所要反對(duì)的是過(guò)量排放，亦即一種浪費(fèi)能源的生活方式的一部分。這種生活方式以及支撐此種生活方式的態(tài)度，乃是我們應(yīng)當(dāng)不予鼓勵(lì)甚至應(yīng)當(dāng)予以蔑視的。
　　減少排放的一種方式便是政府管制：要求汽車(chē)制造商達(dá)到更高的排放標(biāo)準(zhǔn)；禁止化工廠和造紙廠把含有毒素的水排進(jìn)河道；要求工廠在他們的煙囪上安裝過(guò)濾器。如果這些公司沒(méi)有遵守這些標(biāo)準(zhǔn)，就對(duì)它們科以罰款。美國(guó)在20世紀(jì)70年代初期第一代環(huán)境法實(shí)施期間就是這么做的。這些以罰款為后盾的管制措施，是一種要求公司為它們的排放行為付錢(qián)的方式。這些管制措施也帶有道德含義：“我們應(yīng)當(dāng)為自己把污水排進(jìn)小溪和河道而感到羞愧，也應(yīng)當(dāng)為自己排放廢氣從而污染空氣而感到羞愧。這不僅有害我們的健康，而且我們也絕不能這樣對(duì)待地球�！�
　　一些人反對(duì)上述管制措施，因?yàn)樗麄儾幌矚g任何一種讓各個(gè)行業(yè)承擔(dān)更高成本的做法。但是，另一些對(duì)環(huán)境保護(hù)持同情態(tài)度的人卻在尋求一些更有效的達(dá)到其目的的方式。隨著市場(chǎng)聲譽(yù)在20世紀(jì)80年代的不斷提升，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)思維方式的影響力不斷擴(kuò)大，一些環(huán)保倡導(dǎo)者也開(kāi)始贊同某些基于市場(chǎng)的拯救地球的方式。他們指出，不要給每個(gè)工廠都強(qiáng)行設(shè)定排放標(biāo)準(zhǔn)；相反，我們只要給排放設(shè)定一個(gè)價(jià)格，而其他的事情就留給市場(chǎng)去解決。
　　給排放定價(jià)的最簡(jiǎn)單方式就是向它征稅。向排放征稅可以被視作一種費(fèi)用而不是一種罰款；但是如果征稅足夠重的話，那么它就可以使排放者為它們?cè)斐傻膿p害付出金錢(qián)的代價(jià)。正是基于這個(gè)理由，要落實(shí)這種做法在政治上是很難的。所以，政策制定者們采納了一種更加親市場(chǎng)的解決排放方案——排放交易。
　　1990年，美國(guó)前總統(tǒng)喬治·布什把一項(xiàng)旨在減少酸雨（它是由燃煤電廠排放的二氧化硫造成的）的計(jì)劃簽署成了法令。這項(xiàng)法令沒(méi)有給每個(gè)電廠設(shè)定固定的排放限額，而是給每個(gè)公共電力公司發(fā)放一張排放一定廢氣的許可證，然后允許這些公司彼此之間買(mǎi)賣(mài)這些許可證。因此，一家電力公司要么減少它自己的排放量，要么從某家其他成功減少排放量的電力公司那里購(gòu)買(mǎi)額外的排污許可證。
　　二氧化硫排放量降低了，因而這一交易方案被廣泛認(rèn)為是成功的。后來(lái)，也就是在20世紀(jì)90年代后期，人們的注意力轉(zhuǎn)向了全球變暖問(wèn)題。有關(guān)氣候變化的《京都議定書(shū)》為各個(gè)國(guó)家提供了這樣一個(gè)選擇：它們要么減少自己的溫室氣體排放，要么付錢(qián)給其他國(guó)家讓它們減少排放。實(shí)施此項(xiàng)方案的理由乃是它減少了遵守條款的成本。如果替換印度農(nóng)村使用的煤油燈要比減少美國(guó)的碳排放便宜，那么為什么不讓美國(guó)出錢(qián)來(lái)?yè)Q掉那些煤油燈呢？
　　盡管有這樣的誘惑，但美國(guó)還是沒(méi)有加入《京都協(xié)議》，而此舉使得隨后的全球氣候談判擱淺。不過(guò)，我的興趣與其說(shuō)是協(xié)議本身，不如說(shuō)是它們是如何表明全球排放權(quán)市場(chǎng)的道德成本的。
　　就一些人所建議的生育許可證市場(chǎng)而言，其道德問(wèn)題在于該體系促使一些夫妻賄賂其他人以使他們放棄生育孩子的機(jī)會(huì)。這個(gè)體系經(jīng)由鼓勵(lì)父母把孩子視作可轉(zhuǎn)讓的、可買(mǎi)賣(mài)的商品而侵蝕了父母之愛(ài)的規(guī)范。全球排放許可證市場(chǎng)中的道德問(wèn)題則與上述道德問(wèn)題不同。在這里，問(wèn)題不在于賄賂，而在于它把義務(wù)外包給了其他國(guó)家。這個(gè)問(wèn)題在全球背景下要比在國(guó)內(nèi)情勢(shì)中更為尖銳。
　　就全球合作而言，允許富裕的國(guó)家通過(guò)從其他國(guó)家那里購(gòu)買(mǎi)排放權(quán)（或資助那些能夠使其他國(guó)家減少排放的項(xiàng)目）而使它們?cè)谀茉词褂梅矫娌蛔鰧?shí)質(zhì)性減排的做法，確實(shí)侵損了下面兩項(xiàng)規(guī)范：它不僅對(duì)自然確立了一種工具性態(tài)度，而且還破壞了那種對(duì)于創(chuàng)建一種全球環(huán)境倫理來(lái)講所必要的共同犧牲精神。如果富裕的國(guó)家可以通過(guò)花錢(qián)來(lái)免除它們所負(fù)擔(dān)的減少自己碳排放的義務(wù)，那么這就與上文所述的大峽谷徒步旅行者的例子有些相像。只是現(xiàn)在，富有的徒步旅行者可以在扔啤酒罐以后不用接受罰款的懲罰，只要他雇人去清理喜馬拉雅山脈中的垃圾即可。
　　的確，這兩個(gè)例子并不完全相同。隨意丟棄垃圾要比溫室氣體排放具有更少的替代性。丟棄在大峽谷的啤酒罐并不能用遠(yuǎn)在離大峽谷半個(gè)地球之遠(yuǎn)的一塊原始土地來(lái)補(bǔ)償。與之不同的是，全球變暖乃是一種累積性的危害。就整個(gè)天空而言，地球上哪些地方少排放一些二氧化碳、哪些地方多排放一些二氧化碳，實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有什么不同。
　　但在道德和政治上講，這卻事關(guān)重大。讓富裕的國(guó)家通過(guò)花錢(qián)而使其不必改變它們浪費(fèi)資源的習(xí)慣，會(huì)強(qiáng)化一種錯(cuò)誤的態(tài)度——即認(rèn)為自然是那些能夠負(fù)擔(dān)費(fèi)用的國(guó)家可隨意傾倒垃圾的地方。經(jīng)濟(jì)學(xué)家常常假設(shè)，解決全球變暖的問(wèn)題就是一個(gè)設(shè)計(jì)一種正確的激勵(lì)結(jié)構(gòu)并讓各個(gè)國(guó)家簽字同意它的問(wèn)題。但是這種假設(shè)卻忽略了一個(gè)關(guān)鍵的要點(diǎn)：規(guī)范問(wèn)題。在氣候變化問(wèn)題上采取全球行動(dòng)，要求我們找到一種建構(gòu)某種新環(huán)境倫理（即一整套新的對(duì)待我們所共享的自然世界的態(tài)度）的方法。一個(gè)全球的排放權(quán)市場(chǎng)，無(wú)論其有多高效，都會(huì)使我們更難培養(yǎng)起一種負(fù)責(zé)任的環(huán)境倫理所要求的節(jié)制和共同犧牲的習(xí)慣。

第

頁(yè)