 |
北京首信律師事務(wù)所律師孫勇于今年4月6日向保監(jiān)會(huì)提交了一份“撤銷(xiāo)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額規(guī)定”的行政復(fù)議申請(qǐng)，指責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)每年有400億元的“暴利”。
日前，他再次向保監(jiān)會(huì)提起行政復(fù)議申請(qǐng)，這是他第三次向保監(jiān)會(huì)“發(fā)難”，這一次炮轟的對(duì)象是交強(qiáng)險(xiǎn)的“中介代理制度”。[詳情] |
|
 |
| 交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率為什么被“高估”? |
| 因此，要平息交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率紛爭(zhēng)，最關(guān)鍵的恐怕就在于在制度設(shè)計(jì)上加重“人”的砝碼，減輕直至完全消除“物”的砝碼。保費(fèi)收入和支出的絕大部分應(yīng)該用于人的救治和賠償，而非對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的賠償�，F(xiàn)行交強(qiáng)險(xiǎn)看似保障范圍較寬，而實(shí)際上對(duì)財(cái)產(chǎn)損失而言，最高僅為2000元的賠償限額無(wú)疑是很低的，這樣低的保險(xiǎn)保障對(duì)一個(gè)擁有機(jī)動(dòng)車(chē)的投保人來(lái)說(shuō)并無(wú)實(shí)際意義，反而增大社會(huì)成本。[詳情] |
|
| 交強(qiáng)險(xiǎn)之爭(zhēng)拷問(wèn)監(jiān)管責(zé)任 |
| 電信等基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，由于前期投入巨大、規(guī)模效益明顯，具有天然的壟斷屬性，很難通過(guò)完全競(jìng)爭(zhēng)來(lái)達(dá)到提高效率的目的，這更需要政府干預(yù)和公眾監(jiān)督，來(lái)平衡企業(yè)強(qiáng)烈的追逐利益最大化的欲望。保監(jiān)會(huì)在交強(qiáng)險(xiǎn)說(shuō)明會(huì)上強(qiáng)調(diào)，交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)論盈虧，均不參與保險(xiǎn)公司的商業(yè)利潤(rùn)分配。那么，這些利潤(rùn)究竟有多少？又是如何分配的？人們希望有關(guān)部門(mén)不是說(shuō)過(guò)就算了，而是能有認(rèn)真而準(zhǔn)確的“下回分解”。[詳情] |
|
| 保監(jiān)會(huì)賣(mài)力替交強(qiáng)險(xiǎn)辯護(hù)強(qiáng)詞奪理 |
| 保監(jiān)會(huì)如此賣(mài)力地為交強(qiáng)險(xiǎn)辯護(hù)，究竟為什么？筆者經(jīng)查閱資料獲知，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱(chēng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)）是國(guó)務(wù)院直屬事業(yè)單位，根據(jù)國(guó)務(wù)院授權(quán)履行行政管理職能，依照法律、法規(guī)統(tǒng)一監(jiān)督管理全國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)，維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的合法、穩(wěn)健運(yùn)行。這跟“牙防組”性質(zhì)是不一樣的。[詳情] |
|
| 交強(qiáng)險(xiǎn)不是“商品” |
| 筆者以為，這種口水戰(zhàn)，其實(shí)無(wú)助于問(wèn)題的解決，因?yàn)殍�匙其實(shí)只有一把：透明化，如果能將交強(qiáng)險(xiǎn)的收支平衡情況，清清楚楚地?cái)[在公眾面前，那么所有的猜疑和指責(zé)都將消失。[詳情] |
|
| 交強(qiáng)險(xiǎn)是否暴利誰(shuí)說(shuō)了算 |
| 如今，輿論已經(jīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)和保監(jiān)會(huì)推到了風(fēng)口浪尖。交強(qiáng)險(xiǎn)到底是否存在暴利，群眾迫切渴望從法律層面上得到一個(gè)客觀權(quán)威的說(shuō)法。這時(shí)候，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該積極作為，既不能受制于輿論，也不能被作為被告的保監(jiān)會(huì)的“指責(zé)”所影響。畢竟，法律的要義在于，通過(guò)客觀的事實(shí)依據(jù)，告訴所有人事實(shí)的真相。[詳情] |
| |
|
 |
|
|
