| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
交強險存在暴利?
某位律師的指責(zé)迅速成為媒體關(guān)注的焦點，而保險監(jiān)管部門也很快就此事作出辯駁。一時間，交強險該如何定價，是否需要開設(shè)聽證會等問題，似乎成了“公說公有理，婆說婆有理”的話題。
筆者以為，這種口水戰(zhàn)，其實無助于問題的解決，因為鑰匙其實只有一把：透明化，如果能將交強險的收支平衡情況，清清楚楚地擺在公眾面前，那么所有的猜疑和指責(zé)都將消失。
在不透明的情況下，公眾總是習(xí)慣于將交強險與看上去功能類似的商業(yè)性三責(zé)險進行比較，所謂的“暴利”推論正是基于這種比較。顯然，這是不科學(xué)的。交強險，與一般商業(yè)性保險完全不同。它的目的是體現(xiàn)駕車者對于所有第三者的一種責(zé)任：沒有過錯也要賠償。而以營利為目的的商業(yè)性保險，只有過錯的一方才需要進行賠付。因此，這兩種保險發(fā)生賠付的概率是完全不一樣的，并不具備可比性。
交強險的價格，也不是一般的壟斷產(chǎn)品，可以通過“價格聽證會”進行“討價還價”的領(lǐng)域。交強險雖然運用了保險機制，但其實更像是一種非營利性的公眾基金：所有駕車族共同出資，為第三者可能受到的傷害建立的一種賠償基金。所以它的定價原則其實并不復(fù)雜：如果基金發(fā)生虧損，那么每個駕車者支付的費用就會上升；如果有盈余了，那么價格就會下降，總之，它不以營利為目標(biāo)，保持收支平衡就可以了，其中當(dāng)然包括了各大保險公司經(jīng)營交強險的管理費用。這就與水、電等公共產(chǎn)品明顯不同，這些產(chǎn)品盡管具有壟斷性，且關(guān)系千家萬戶，但它畢竟是一種商品，扣除成本外，經(jīng)營這些商品的公司需要獲得合理的利潤。
說白了，交強險只是一種體現(xiàn)“義務(wù)”的載體，從某種意義上說它本來就不是“商品”。作為一種強制性保險，交強險的價格與市場供求狀況沒有關(guān)系；與企業(yè)利潤也沒有關(guān)系。除了保險公司的管理費用略有差別外，它的開支基本上是清晰的，定價完全取決于交強險業(yè)務(wù)本身的盈虧，其實并沒有爭論的余地。但是，讓交強險的財務(wù)透明化，卻是這種強制性“義務(wù)”的承擔(dān)者———駕車族們應(yīng)當(dāng)擁有的權(quán)利，因此，對于監(jiān)管部門來說，平息爭論最根本的辦法在于公開在過去一年中保險公司交強險業(yè)務(wù)的收支情況，讓駕車族能明明白白地為自己的“義務(wù)”買單。 |
|
|
|
|
|
|
|