|
社會(huì)保障引致的公共風(fēng)險(xiǎn)
社會(huì)保障是一個(gè)復(fù)雜的制度體系，一方面，它化解了公共性消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)，避免了公共性消費(fèi)危機(jī)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的沖擊，另一方面，它也引發(fā)了新的公共風(fēng)險(xiǎn)。一般而言，有三個(gè)方面，即道德風(fēng)險(xiǎn)、過(guò)度保障風(fēng)險(xiǎn)和剛性風(fēng)險(xiǎn)。
道德風(fēng)險(xiǎn)
斯蒂格里茨在研究保險(xiǎn)市場(chǎng)時(shí)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)經(jīng)典的例子：美國(guó)一所大學(xué)學(xué)生自行車(chē)被盜比率約為10%，有幾個(gè)有經(jīng)營(yíng)頭腦的學(xué)生發(fā)起了一個(gè)對(duì)自行車(chē)的保險(xiǎn)，保費(fèi)為保險(xiǎn)標(biāo)的15%。按常理，這幾個(gè)有經(jīng)營(yíng)頭腦的學(xué)生應(yīng)獲得5%左右的利潤(rùn)。但該保險(xiǎn)運(yùn)作一段時(shí)間后，這幾個(gè)學(xué)生發(fā)現(xiàn)自行車(chē)被盜比率迅速提高到15%以上。這是因?yàn)樽孕熊?chē)投保后學(xué)生們對(duì)自行車(chē)安全防范措施明顯減少。在這個(gè)例子中，投保的學(xué)生由于不完全承擔(dān)自行車(chē)被盜的風(fēng)險(xiǎn)后果，因而采取了對(duì)自行車(chē)安全防范的不作為行為。而這種不作為，就是道德風(fēng)險(xiǎn)。
政府通過(guò)強(qiáng)制性手段實(shí)施的社會(huì)保障能夠有效地避免逆向選擇，但不能有效地防范道德風(fēng)險(xiǎn)。只要風(fēng)險(xiǎn)與利益存在不對(duì)稱關(guān)系，道德風(fēng)險(xiǎn)就不可避免。因此，道德風(fēng)險(xiǎn)存在于任何一種社會(huì)保障制度當(dāng)中。
過(guò)度保障風(fēng)險(xiǎn)
20世紀(jì)70年代以來(lái)，西方工業(yè)化國(guó)家，特別是北歐福利國(guó)家逐漸出現(xiàn)了社會(huì)保障危機(jī)，一方面是這些國(guó)家的社會(huì)保障支出日益龐大，入不敷出；另一方面，這些福利國(guó)家的企業(yè)負(fù)擔(dān)愈益加重、成本提高、積累不足。社會(huì)保障支出過(guò)高，制度缺乏效率所導(dǎo)致的公共風(fēng)險(xiǎn)——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)放緩、經(jīng)濟(jì)脆弱性加大——已經(jīng)有所擴(kuò)散。因此，社會(huì)保障水平要量力而行。
國(guó)內(nèi)、國(guó)際文獻(xiàn)中關(guān)于社會(huì)保障水平問(wèn)題的研究很多，例如，有學(xué)者(穆懷中，1998)根據(jù)老年人口、失業(yè)率等參數(shù)，運(yùn)用道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)提出了社會(huì)保障適度水平的測(cè)定模型，并依據(jù)此模型測(cè)定我國(guó)現(xiàn)階段社會(huì)保障支出占GDP的上限為26.16%。要找到一個(gè)最優(yōu)的社會(huì)保障水平也許難以做到，但關(guān)注一定時(shí)期社會(huì)保障的經(jīng)濟(jì)承受能力卻是十分必要的。尤其是對(duì)我們這樣一個(gè)發(fā)展中大國(guó)來(lái)說(shuō)，使社會(huì)保障水平保持在經(jīng)濟(jì)承受能力的范圍之內(nèi)，是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)可持續(xù)的前提條件。
剛性風(fēng)險(xiǎn)
社會(huì)保障水平具有剛性，只能調(diào)高不能調(diào)低，保障基線一旦上去，往回調(diào)往往引發(fā)巨大風(fēng)險(xiǎn)，這使得社會(huì)保障水平越來(lái)越高。如果起點(diǎn)過(guò)高，或者社會(huì)保障支出增長(zhǎng)過(guò)快，超出政府財(cái)政的承受能力，一旦形成騎虎難下、進(jìn)退維谷的態(tài)勢(shì)，財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)、社會(huì)壓力、經(jīng)濟(jì)衰退等公共風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)接踵而至。倘若維持不斷增長(zhǎng)的保障水平，就必須增加稅收，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、就業(yè)產(chǎn)生負(fù)面影響，還有可能引發(fā)社會(huì)矛盾。但如果降低社會(huì)保障水平，其政治風(fēng)險(xiǎn)更大，嚴(yán)重時(shí)可能會(huì)造成政府更替。
1978年的第二次石油危機(jī)嚴(yán)重沖擊了英國(guó)的經(jīng)濟(jì)，而此時(shí)已經(jīng)經(jīng)過(guò)幾十年發(fā)展的社會(huì)保障制度又成了英國(guó)的一個(gè)沉重包袱。1979年，以撒切爾夫人為首的保守黨政府上臺(tái)。撒切爾和保守黨政府試圖通過(guò)改革社會(huì)保障制度以擺脫經(jīng)濟(jì)困境。從1979年開(kāi)始，陸續(xù)削減了一系列福利開(kāi)支，這樣的改革付出了沉重的代價(jià)，改革“引起了工人的普遍反對(duì)，引發(fā)了罷工浪潮。撒切爾政府在負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)保障制度面前舉步維艱，該政府也在1990年的大選中失敗。
|