|
社會保障引致的公共風險
社會保障是一個復(fù)雜的制度體系，一方面，它化解了公共性消費風險，避免了公共性消費危機對經(jīng)濟、社會的沖擊，另一方面，它也引發(fā)了新的公共風險。一般而言，有三個方面，即道德風險、過度保障風險和剛性風險。
道德風險
斯蒂格里茨在研究保險市場時發(fā)現(xiàn)了一個經(jīng)典的例子：美國一所大學學生自行車被盜比率約為10%，有幾個有經(jīng)營頭腦的學生發(fā)起了一個對自行車的保險，保費為保險標的15%。按常理，這幾個有經(jīng)營頭腦的學生應(yīng)獲得5%左右的利潤。但該保險運作一段時間后，這幾個學生發(fā)現(xiàn)自行車被盜比率迅速提高到15%以上。這是因為自行車投保后學生們對自行車安全防范措施明顯減少。在這個例子中，投保的學生由于不完全承擔自行車被盜的風險后果，因而采取了對自行車安全防范的不作為行為。而這種不作為，就是道德風險。
政府通過強制性手段實施的社會保障能夠有效地避免逆向選擇，但不能有效地防范道德風險。只要風險與利益存在不對稱關(guān)系，道德風險就不可避免。因此，道德風險存在于任何一種社會保障制度當中。
過度保障風險
20世紀70年代以來，西方工業(yè)化國家，特別是北歐福利國家逐漸出現(xiàn)了社會保障危機，一方面是這些國家的社會保障支出日益龐大，入不敷出；另一方面，這些福利國家的企業(yè)負擔愈益加重、成本提高、積累不足。社會保障支出過高，制度缺乏效率所導(dǎo)致的公共風險——經(jīng)濟增長放緩、經(jīng)濟脆弱性加大——已經(jīng)有所擴散。因此，社會保障水平要量力而行。
國內(nèi)、國際文獻中關(guān)于社會保障水平問題的研究很多，例如，有學者(穆懷中，1998)根據(jù)老年人口、失業(yè)率等參數(shù)，運用道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)提出了社會保障適度水平的測定模型，并依據(jù)此模型測定我國現(xiàn)階段社會保障支出占GDP的上限為26.16%。要找到一個最優(yōu)的社會保障水平也許難以做到，但關(guān)注一定時期社會保障的經(jīng)濟承受能力卻是十分必要的。尤其是對我們這樣一個發(fā)展中大國來說，使社會保障水平保持在經(jīng)濟承受能力的范圍之內(nèi)，是經(jīng)濟、社會可持續(xù)的前提條件。
剛性風險
社會保障水平具有剛性，只能調(diào)高不能調(diào)低，保障基線一旦上去，往回調(diào)往往引發(fā)巨大風險，這使得社會保障水平越來越高。如果起點過高，或者社會保障支出增長過快，超出政府財政的承受能力，一旦形成騎虎難下、進退維谷的態(tài)勢，財政風險、社會壓力、經(jīng)濟衰退等公共風險就會接踵而至。倘若維持不斷增長的保障水平，就必須增加稅收，對經(jīng)濟增長、就業(yè)產(chǎn)生負面影響，還有可能引發(fā)社會矛盾。但如果降低社會保障水平，其政治風險更大，嚴重時可能會造成政府更替。
1978年的第二次石油危機嚴重沖擊了英國的經(jīng)濟，而此時已經(jīng)經(jīng)過幾十年發(fā)展的社會保障制度又成了英國的一個沉重包袱。1979年，以撒切爾夫人為首的保守黨政府上臺。撒切爾和保守黨政府試圖通過改革社會保障制度以擺脫經(jīng)濟困境。從1979年開始，陸續(xù)削減了一系列福利開支，這樣的改革付出了沉重的代價，改革“引起了工人的普遍反對，引發(fā)了罷工浪潮。撒切爾政府在負擔沉重的社會保障制度面前舉步維艱，該政府也在1990年的大選中失敗。
|