|
|
| 相關(guān)評(píng)論 |
|
| 發(fā)改委怎么不力撐晚點(diǎn)費(fèi) |
|
| 如此明確而具體的法律依據(jù)，作為違約一方的鐵路運(yùn)輸企業(yè)在沒(méi)有履行或沒(méi)有及時(shí)履行自己的義務(wù)時(shí)，又怎能逃避這份違約責(zé)任呢？
[詳情] | | |
| “法律障礙”咋不罩罩乘客？ |
|
| 那些一肚子牢騷的乘客，大概和我一樣，就是覺(jué)得發(fā)改委說(shuō)的這個(gè)“法律障礙”，它“晃晃軟晃晃硬”。乘客違約，它硬，咱服氣，法律嘛，就該這樣子；鐵路違約，它軟，咱就不服氣。[詳情] | | |
|
|
| “法律障礙”阻礙了什么 |
|
| 可以說(shuō)，現(xiàn)存的“法律障礙”不僅僅阻礙了我們合理合法地拿回退票費(fèi)，而且阻礙了我們的法治進(jìn)程——它不僅說(shuō)明《合同法》的執(zhí)行有些“一邊倒”，而且說(shuō)明《鐵路法》的立法過(guò)程中沒(méi)有經(jīng)過(guò)充分的利益博弈。[詳情] | | |
| “取消火車退票手續(xù)費(fèi)”的困局 |
|
| 作為價(jià)格主管部門(mén)，發(fā)改委手中握有《政府價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》。按照規(guī)定，鐵路服務(wù)價(jià)格的制定應(yīng)當(dāng)由發(fā)改委組織舉行聽(tīng)證會(huì)。既然發(fā)改委能促成鐵道部春節(jié)期間不漲價(jià)，為何又不能以舉行聽(tīng)證會(huì)等方式促成其“取消退票手續(xù)費(fèi)”呢？[詳情] | | |
|
|
| “退票費(fèi)”的“霸王條款”該取消 |
|
| 目前，這條“霸王條款”仍在著侵害著消費(fèi)者公平交易權(quán)。這種顯失公正、公平的做法，不但損害消費(fèi)者的利益，更會(huì)滋生社會(huì)不公。在建設(shè)和諧社會(huì)的進(jìn)程中，強(qiáng)行收取退票費(fèi)行為，這條既不合理又不合法的“霸王條款”該被依法取消了。[詳情] | | |
| 收退票費(fèi)真的是為了打擊黃牛黨? |
|
| 自己的刀削不了自己的把，靠權(quán)力自我審查往往是幻想。在這一語(yǔ)境下，如果國(guó)家發(fā)改委實(shí)在力有不逮，那么不妨讓全國(guó)人大介入，由全國(guó)人大出面整飭這一不合理的規(guī)章制度，以及其他形形色色的不合理法律法規(guī)。[詳情] | | |
|
| 到底誰(shuí)來(lái)革除退票費(fèi)這一霸王條款 |
|
| 退票費(fèi)是可以收取的，比如退票后確實(shí)不能再次發(fā)售的情況。但退票費(fèi)霸王條款的確立，顯然沒(méi)有考慮到不同情況退票等事實(shí)——在退票費(fèi)收取的程序設(shè)計(jì)和現(xiàn)實(shí)施行上，鐵道部顯然缺乏必要的設(shè)置和辨析耐心。
[詳情] | | |
| 17歲的《鐵路法》該大修了 |
|
| 我們不必去追溯17年前的這部法律是否有意識(shí)地維護(hù)部門(mén)利益，但是我們完全可以發(fā)現(xiàn)那些不再適應(yīng)發(fā)展形勢(shì)的規(guī)定，并將這些不適應(yīng)之處拿出來(lái)通過(guò)法定程序來(lái)修訂，并防止新的“利己思維”在修訂過(guò)程中悄然插足。[詳情] | | |
|
| 應(yīng)"責(zé)令"鐵道部取消退票手續(xù)費(fèi) |
|
| 如果認(rèn)為退票費(fèi)是對(duì)旅客單方違約行為的處罰，那么，這就意味著，旅客和鐵路部門(mén)簽訂的所謂合同，是一個(gè)雙方權(quán)利和義務(wù)不平等的合同。旅客違約需要賠償，鐵路部門(mén)違約可以不賠償。從《合同法》的角度來(lái)看，這樣的合同本身就是非法合同，是應(yīng)當(dāng)依法取消的合同。[詳情] | | |
| “取消退票手續(xù)費(fèi)”上演扯皮一幕 |
|
| 筆者認(rèn)為，在有些法律法規(guī)還不健全的情況下，對(duì)于那些不合理的收費(fèi)，惟一的辦法就是舉行聽(tīng)證會(huì)，讓各方面的利益在聽(tīng)證會(huì)上得到充分的博弈，特別是讓民眾的利益在聽(tīng)證會(huì)上得到有效的表達(dá)，這是治理壟斷行業(yè)不合理收費(fèi)的有效途徑。[詳情] | | |
|
| 漲價(jià)開(kāi)綠燈，降價(jià)咋就怕違法了 |
|
| 鐵路運(yùn)輸企業(yè)收取退票費(fèi)，屬于執(zhí)行鐵道部依法制定的客運(yùn)雜費(fèi)的行為”，這表面看似乎有道理，但是，盡管鐵道部是國(guó)務(wù)院鐵路主管部門(mén)，可鐵道部卻不能既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員。再說(shuō)，由鐵道部來(lái)制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)真的合適嗎？[詳情] | | |
| 列車退票費(fèi)何時(shí)“壽終”？ |
|
|
在退票問(wèn)題上，“鐵老大”這個(gè)“特殊利益集團(tuán)”太強(qiáng)大，表面是利益的誘惑，根子卻在現(xiàn)有的制度上。無(wú)論是《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》，還是《鐵路客運(yùn)運(yùn)價(jià)規(guī)則》，都是鐵路部門(mén)的立法。在這種情況下，鐵老大當(dāng)然不會(huì)把旅客權(quán)益、消協(xié)等放在眼中。[詳情] | | |
|
| 發(fā)改委的表態(tài)將鐵路法院逼入“死角” |
|
|
退票費(fèi)的問(wèn)題本質(zhì)上是司法應(yīng)該解決的問(wèn)題。但在鐵路運(yùn)輸法院壟斷鐵路合同糾紛裁判權(quán)的語(yǔ)境下,問(wèn)題就演變成一種不對(duì)等的博弈,即鐵路方面對(duì)格式合同條款在司法實(shí)踐中掌握著充分的話語(yǔ)權(quán)和規(guī)則制定權(quán),這種情形,像極了我們司空見(jiàn)慣但卻都認(rèn)為其違法的
“本方對(duì)該規(guī)則具有最終解釋權(quán)”。[詳情] | | |
| 我不贊成取消退票手續(xù)費(fèi) |
|
|
我支持鐵路部門(mén)對(duì)通常情況下的退票收取一定的費(fèi)用。發(fā)改委的建議才有這么一個(gè)先決條件，即“對(duì)旅客提前退票后運(yùn)輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的客票，原則上不應(yīng)收取退票費(fèi)”；但實(shí)際上，即使如此，鐵道部門(mén)付出了勞務(wù)成本，應(yīng)當(dāng)可以少量收取退票費(fèi)。[詳情] | | |
|
| 鐵路退票費(fèi)自身才是法律障礙 |
|
| 不難看出，正是由于發(fā)改委的缺席，才導(dǎo)致了壟斷經(jīng)營(yíng)者以“家法”對(duì)抗“國(guó)法”的妄自尊大，面對(duì)如今的局面，發(fā)改委無(wú)疑有責(zé)任和義務(wù)及時(shí)出面予以叫停。令人無(wú)奈的是，發(fā)改委卻將這種違背“國(guó)法”的“家法”看作了束縛手腳的“法律障礙”，而不是提議修改這一明顯抵觸上位法的部門(mén)規(guī)章。[詳情] | | |
| “取消退票手續(xù)費(fèi)”如何走出困局 |
|
| 如果說(shuō)發(fā)改委與鐵道部是同級(jí)單位，那么發(fā)改委還可以通過(guò)國(guó)務(wù)院和全國(guó)人大來(lái)解決問(wèn)題�？梢�(jiàn)，“取消退票手續(xù)費(fèi)”之所以陷入困局，非不能也是不為也——在我看來(lái)，如果連“取消退票手續(xù)費(fèi)”這樣的“小問(wèn)題”都因?yàn)闄?quán)責(zé)不清無(wú)法解決，只能說(shuō)明大部制開(kāi)啟的各部委職能改革還不夠深入。[詳情] | | |
|
| “建議取消火車退票費(fèi)”警示了什么 |
|
|
故而，“建議鐵路部門(mén)取消火車退票費(fèi)”發(fā)出了沉甸甸的警示——當(dāng)前，一些部門(mén)總舍不得放棄既得不合理利益，對(duì)于一切有益于自身、哪怕是早已過(guò)時(shí)的“陳規(guī)陋矩”也死守不放、竭力維護(hù)，而更加公平合理的法規(guī)制度卻總是難以出臺(tái)。這不但影響了民主法制建設(shè)的進(jìn)程，還在一定程度上損害了社會(huì)公平正義。[詳情] | | |
| 火車退票費(fèi)的法治考量 |
|
| 綜上所述，如果發(fā)改委真的是依法行政，就應(yīng)該對(duì)照《合同法》、《價(jià)格法》，指出鐵路存在的程序缺陷，責(zé)令鐵道部對(duì)退票手續(xù)費(fèi)進(jìn)行價(jià)格聽(tīng)證，待聽(tīng)證后確定是否收取或收取標(biāo)準(zhǔn)�，F(xiàn)在的“建議”，除了對(duì)壟斷巨頭示弱外，民眾看不出一點(diǎn)解決問(wèn)題的希望。[詳情] | | |
|
| 山重水復(fù)的退票費(fèi)博弈 |
|
| 實(shí)際上，早在兩會(huì)期間，當(dāng)人們得知鐵道部缺席大部制改革的時(shí)候，這聲嘆息就注定埋下了伏筆。小小的退票費(fèi)博弈何時(shí)才能等來(lái)柳暗花明？或如一首歌里所唱，“不是在此時(shí)，不知在何時(shí)”。我們只知道一個(gè)大約的時(shí)候，那就是鐵道部和鐵路運(yùn)輸企業(yè)不再是多位一體，不再是政企不分，不再是以老大自命的時(shí)候。[詳情] | | |
| "取消退票手續(xù)費(fèi)"陷入困局:非不能也，是不為也 |
|
| 按照規(guī)定，鐵路服務(wù)價(jià)格的制定應(yīng)當(dāng)舉行聽(tīng)證會(huì)。既然發(fā)改委能促成鐵道部春節(jié)期間不漲價(jià)，為何又不能以舉行聽(tīng)證會(huì)等方式促成其“取消退票手續(xù)費(fèi)”呢？如果說(shuō)發(fā)改委與鐵道部是同級(jí)單位，那么發(fā)改委還可以通過(guò)國(guó)務(wù)院和全國(guó)人大來(lái)協(xié)調(diào)解決———“取消退票手續(xù)費(fèi)”之所以陷入困局，非不能也，是不為也。[詳情] | | |
|
| 取消退票費(fèi)建議當(dāng)理直氣壯 |
|
| 發(fā)改委自然沒(méi)有權(quán)力直接命令鐵道部取消退票費(fèi)，它既不是鐵道部的上級(jí)主管部門(mén)，也不是司法機(jī)構(gòu)，所以只能建議其完善退票費(fèi)。但建議終歸只是建議，不具有執(zhí)行力，到底能否取消，看來(lái)還是個(gè)“水中月鏡中花”的問(wèn)題。[詳情] | | |
| 火車退票費(fèi)存廢不是個(gè)小問(wèn)題 |
|
| 火車退票費(fèi)的存廢之爭(zhēng),是民眾權(quán)益與壟斷利益的較量。因此,包括火車退票費(fèi)在內(nèi)的在壟斷部門(mén)叢生的不合理收費(fèi),其終止不僅取決于強(qiáng)力部門(mén)的干預(yù),也有賴于壟斷部門(mén)民生情懷和公共精神的發(fā)育,更有賴于超越部門(mén)主義和本位主義的法治精神的成長(zhǎng)。[詳情] | | |
|
| 火車票的“合同”功能值得質(zhì)疑 |
|
| “鐵路主管部門(mén)”既是國(guó)家政策的制定者，又是國(guó)家政策的執(zhí)行者，集裁判員、運(yùn)動(dòng)員于一身，很容易出現(xiàn)不公平的現(xiàn)象。這本身就是社會(huì)管理的錯(cuò)誤程序。所以，火車票退票費(fèi)問(wèn)題應(yīng)該由國(guó)家管理層廣泛檢討，不能僅僅依靠鐵路部門(mén)的覺(jué)悟。如果總是由鐵路部門(mén)自我把握，出于利益考慮，這個(gè)問(wèn)題可能永遠(yuǎn)無(wú)解。[詳情] | | |
| 現(xiàn)行火車退票制度的確該改了 |
|
| 我國(guó)的鐵路運(yùn)輸并不發(fā)達(dá)。尤其春運(yùn)，一邊是“一票難求”，另一邊是高額的退票費(fèi)。一些乘客不愿損失２０％的退票費(fèi)，便將車票賣給票販子，這反而助長(zhǎng)了票販子的不法倒票行為。種種負(fù)面信息決定了現(xiàn)行退票制度必須有所改變。國(guó)家發(fā)改委首次向鐵道部發(fā)出取消退票手續(xù)費(fèi)的建議，但愿會(huì)成為一個(gè)重要轉(zhuǎn)機(jī)。[詳情] | | |
|
| 解決鐵路退票費(fèi)問(wèn)題的最佳途徑何在？ |
|
| 《合同法》規(guī)定，如果當(dāng)事人雙方訂立合同，單方要求解除合同，那么，應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此而造成的損失。退票手續(xù)費(fèi)可能是為了彌補(bǔ)鐵道部因此而造成的損失，但是，由于退票手續(xù)費(fèi)的規(guī)定來(lái)源于鐵道部的有關(guān)規(guī)定，這在無(wú)形之中就給人一種自定規(guī)則、自己執(zhí)行規(guī)則的印象。因此，雖然乘客屢戰(zhàn)屢敗，但屢敗屢戰(zhàn)。[詳情] | | |
| 取消退票費(fèi)沒(méi)有好辦法了？ |
|
| 在退票費(fèi)問(wèn)題上，鐵路部門(mén)既制定規(guī)則，又享受規(guī)則所帶來(lái)的利益，想讓它自我舍出這個(gè)巨大利益，還給消費(fèi)者，沒(méi)有外力的推動(dòng)，恐怕不會(huì)奏效的。在這個(gè)問(wèn)題上，國(guó)家發(fā)改委有權(quán)也有能力進(jìn)行干預(yù)，但這種干預(yù)不應(yīng)該僅僅是建議，更應(yīng)該出于公正角度，拿出具有約束性的東西，來(lái)為公眾爭(zhēng)取合理合法的利益訴求。[詳情] | | |
|
|
