|
有消息稱“國(guó)家發(fā)改委建議鐵道部取消退票手續(xù)費(fèi)”。此前北京中銀律師事務(wù)所律師董正偉分別向發(fā)改委等部門發(fā)出“申請(qǐng)書”，其中提到應(yīng)當(dāng)取消鐵路退票手續(xù)費(fèi)。
發(fā)改委復(fù)函建議：應(yīng)區(qū)分不同情況發(fā)生的退票，對(duì)由于自然因素等不可抗力或運(yùn)輸企業(yè)自身原因造成的退票，不應(yīng)收費(fèi)；對(duì)旅客提前退票后運(yùn)輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的客票，原則上不應(yīng)收取退票費(fèi)；運(yùn)輸企業(yè)沒(méi)有按合同約定正常完成旅客運(yùn)輸任務(wù)，應(yīng)賠償?shù)取?BR> 發(fā)改委同時(shí)表示，盡管已向相關(guān)部門建議有條件地取消鐵路客運(yùn)退票費(fèi)，但要責(zé)令鐵路運(yùn)輸企業(yè)停收退票費(fèi)，存在法律障礙。
細(xì)讀回函，其本身符合法律的精神與規(guī)范，可稱依法行政。而這個(gè)回函的內(nèi)容被媒體簡(jiǎn)化為“建議鐵道部取消退票手續(xù)費(fèi)”，是一種不準(zhǔn)確的概括，有誤導(dǎo)作用。
我支持鐵路部門對(duì)通常情況下的退票收取一定的費(fèi)用。按照《合同法》，旅客退票屬單方要求解除運(yùn)輸合同，當(dāng)然需要承擔(dān)給對(duì)方帶來(lái)的相應(yīng)損失。因此，發(fā)改委的建議才有這么一個(gè)先決條件，即“對(duì)旅客提前退票后運(yùn)輸企業(yè)能夠再次發(fā)售的客票，原則上不應(yīng)收取退票費(fèi)”；但實(shí)際上，即使如此，鐵道部門付出了勞務(wù)成本，應(yīng)當(dāng)可以少量收取退票費(fèi)。
事實(shí)上不收退票費(fèi)可能帶來(lái)另外一個(gè)后果，即降低倒票成本——如今各地票販子活躍，如果停收退票費(fèi)，成本就下降為零……這對(duì)旅客恐怕不是什么好消息。 |