自由與管制的邊界
我還在讀高中的時(shí)候，第一次讀到穆勒的一句話(huà)：防止加害于他人是限制個(gè)人自由的唯一合法理由。我在當(dāng)時(shí)就極其贊同這句話(huà)，今天依舊如此。盡管穆勒并非自由主義者，但自由主義者們卻樂(lè)此不疲地引用這句經(jīng)過(guò)時(shí)間檢驗(yàn)的“傷害原則”。不過(guò)，按照我的觀點(diǎn)，對(duì)自由的限制必須是真正的、有足夠理由的限制。這種限制的范圍遠(yuǎn)比自由主義者及其他反政府激進(jìn)派所倡導(dǎo)的范圍更為廣泛。
實(shí)施經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇政策的主要反對(duì)力量是自由主義者及其他右翼政治勢(shì)力，因此，我必須審慎對(duì)待他們的觀點(diǎn)和理由。但是和大多數(shù)左翼評(píng)論家不同的是，我接受自由主義者對(duì)當(dāng)今世界的首要基本假設(shè)：市場(chǎng)本身是競(jìng)爭(zhēng)性的，而人是理性的，因此，政府在限制任何個(gè)體公民的行為自由權(quán)之前，必須擁有大量證據(jù)。我們有理由接受上述每一個(gè)假設(shè)，就算我們毫無(wú)批判地全盤(pán)接受，在自由主義者內(nèi)部，依舊會(huì)發(fā)出不同的聲音。
這個(gè)理論體系的致命缺陷源于其自身的一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的假設(shè)：在現(xiàn)實(shí)生活中的很多方面，報(bào)酬都不均等，呈曲線(xiàn)分布。比如說(shuō)，職業(yè)網(wǎng)球選手的收入并不取決于他的絕對(duì)水平，而是依賴(lài)于他在職業(yè)巡回賽中相對(duì)于他人的成績(jī)。報(bào)酬對(duì)排名的這種依賴(lài)性，徹底推翻了個(gè)體利益和集體利益間可以和諧并存的任何假設(shè)，而這個(gè)假設(shè)恰恰是自由主義者宣揚(yáng)其完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)體制的根基。
反對(duì)派并非是唯一沒(méi)有認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)交換基本規(guī)律的群體。很多進(jìn)步勢(shì)力也對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)和政治制度進(jìn)行批判，但他們解釋這些缺陷的理由，以及他們所提出的最優(yōu)化解決方案，往往是錯(cuò)誤的。
例如，很多左翼批評(píng)家把市場(chǎng)失靈歸咎于競(jìng)爭(zhēng)不充分，但問(wèn)題的關(guān)鍵在于競(jìng)爭(zhēng)的固有屬性。今天的市場(chǎng)遠(yuǎn)比以往任何時(shí)候都更具有競(jìng)爭(zhēng)性，但事實(shí)上不僅沒(méi)有縮小市場(chǎng)失靈的范圍，反而導(dǎo)致市場(chǎng)失靈愈演愈烈。
間接傷害：無(wú)奈的興奮劑
什么行為構(gòu)成了對(duì)他人的傷害？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的不同回答，能讓我和自由主義者朋友們立即分道揚(yáng)鑣。毫無(wú)疑問(wèn)，政府有權(quán)制止人們偷竊他人財(cái)產(chǎn)，或是對(duì)他人實(shí)施暴力。這屬于顯而易見(jiàn)的直接性傷害，但爭(zhēng)議的難點(diǎn)在于間接性傷害。
要冠軍，還是要身體？
盡管服用合成代謝類(lèi)固醇的短跑運(yùn)動(dòng)員不會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的身體健康造成任何直接影響，但依舊會(huì)讓他付出沉重代價(jià)。此時(shí)，對(duì)手既可以克制自己不服用類(lèi)固醇而輸?shù)舯荣悾屪约簽榇送度氲拇罅繒r(shí)間和精力就此泡湯，也可以以自己的長(zhǎng)期健康為代價(jià)，通過(guò)服用興奮劑讓比賽恢復(fù)原有格局。
不管選擇哪一種方式，對(duì)手的決定要么給自己的身體健康造成更大的傷害，要么輸?shù)舯荣悺?/P>
很多將自己標(biāo)榜為自由主義者的人堅(jiān)持認(rèn)為，短跑運(yùn)動(dòng)員有權(quán)選擇有利于提高比賽成績(jī)的藥物。然而，這樣的權(quán)利為什么就可以凌駕于其他人的權(quán)利之上呢？為什么僅僅因?yàn)檫@種傷害是間接的，就可以無(wú)視它的危害呢？
我的回答是，要真正體現(xiàn)和運(yùn)用穆勒的“傷害原則”，就必須考慮間接傷害。我對(duì)“傷害他人”這一概念的認(rèn)識(shí)或許會(huì)讓有些人覺(jué)得有點(diǎn)兒不著邊際。但我堅(jiān)信，即使是從自由主義者的立場(chǎng)出發(fā)，也難以質(zhì)疑這樣一種定義。假如自由主義者可以選擇與任何人共建一個(gè)他們喜愛(ài)的社會(huì)，他們肯定能找到充分的理由，選擇那些把間接傷害等同于直接傷害的伙伴；問(wèn)題在于，間接傷害往往比直接傷害更難于考量。直接傷害在某些情況下同樣難于衡量，遇到這種情況時(shí)，人們對(duì)那種構(gòu)不成直接傷害的行為是否應(yīng)被看作間接傷害，往往產(chǎn)生異議。
歸根到底，我試圖闡明的基本觀點(diǎn)就是：假如有人能對(duì)“什么行為構(gòu)成了對(duì)他人的傷害”這個(gè)問(wèn)題給出一個(gè)確切的定義，現(xiàn)代發(fā)達(dá)國(guó)家的監(jiān)管體系至少可以在概念上堅(jiān)持穆勒的“傷害原則”。實(shí)際上，這也是該原則的基本要求。