犯規(guī)也是競爭優(yōu)勢
如果能自由選擇的話，冰球選手都會(huì)選擇在滑行時(shí)不戴頭盔。但是，在讓他們對(duì)比賽中是否需戴頭盔進(jìn)行投票時(shí)，他們?nèi)灾С直仨毚黝^盔的比賽規(guī)則。既然頭盔這么有用，運(yùn)動(dòng)員為什么還是不愿意戴呢？為什么一定要用規(guī)則來約束他們呢？
不戴頭盔滑行也是一個(gè)小小的競爭優(yōu)勢，這或許可以讓運(yùn)動(dòng)員看得更清楚，或是聽得更清楚，或是可以讓他們震懾對(duì)手。想到可以輕而易舉獲得的優(yōu)勢，自然會(huì)讓“可能因此而受傷”這種含糊而抽象的概念顯得無足輕重了。因此，運(yùn)動(dòng)員會(huì)迫不及待地去承擔(dān)這份風(fēng)險(xiǎn)。問題的核心在于，如果所有選手在滑行時(shí)都不戴頭盔，那么任何人都不會(huì)獲得優(yōu)勢，而這就體現(xiàn)出了規(guī)則的作用。
謝林的分析可以讓我們逐步認(rèn)識(shí)到，冰球選手面對(duì)的問題與信息不完全、缺乏自我克制或是認(rèn)知能力不足沒有任何關(guān)系，這些都是人們經(jīng)常用來支持政府干預(yù)的依據(jù)，而且這個(gè)問題顯然也不是出于競爭的缺乏或是無效。相反，這只是一個(gè)最簡單的“集體行為”問題。選手們之所以贊同戴頭盔的規(guī)定，是因?yàn)橹挥羞@樣，他們才能在基本安全的環(huán)境下比賽。簡單的說服根本就無助于解決問題，比如說在更衣室里提醒運(yùn)動(dòng)員頭盔可以減少遭受重傷的危險(xiǎn)。他們需要的是規(guī)則。
那么，自由主義者指責(zé)強(qiáng)制佩戴頭盔的規(guī)定剝奪了個(gè)人自由選擇權(quán)，他們意在何處呢？這樣的指責(zé)無異于認(rèn)為軍備控制協(xié)議會(huì)剝奪簽署方獨(dú)立決定其軍費(fèi)開支的權(quán)利。當(dāng)然，這也是這種協(xié)議的根本目的所在！面對(duì)集體行為問題的當(dāng)事方往往會(huì)發(fā)現(xiàn)，為了得到自己想要的東西，就得限制自己偏好的行為方式。
約翰·斯圖爾特·穆勒（John Stuart Mill）在《論自由》（On
Liberty）一書中指出，如果以其他方式均無法限制個(gè)人行為對(duì)他人造成不合理的傷害，那么，限制這個(gè)人的行動(dòng)自由權(quán)即是最合理的方式。冰球運(yùn)動(dòng)員在比賽中必須佩戴頭盔的規(guī)定就符合這個(gè)要求。不佩戴頭盔的運(yùn)動(dòng)員會(huì)使對(duì)手獲勝的幾率減少，因而傷害了對(duì)手的利益，這樣的結(jié)果顯然是對(duì)手無法接受的。如果佩戴頭盔的規(guī)則會(huì)帶來更嚴(yán)重的危害，那么，這項(xiàng)規(guī)定本身就是不合理的。但這完全是一個(gè)簡單的行為問題，而不是嚴(yán)格意義上的理論問題。
依賴于相對(duì)績效的勞動(dòng)報(bào)酬也會(huì)誘發(fā)導(dǎo)致市場失靈的集體行為問題。例如，在達(dá)爾文所描述的軍備競賽中導(dǎo)致個(gè)體利益與集體利益出現(xiàn)矛盾的障礙，同樣可以解釋“看不見的手”為什么不能讓工作環(huán)境自然而然地達(dá)到最安全狀態(tài)。
為什么有些人更愿意從事高風(fēng)險(xiǎn)的工作？
在其他所有因素相同的情況下，一項(xiàng)工作的風(fēng)險(xiǎn)越大，所獲得的勞動(dòng)報(bào)酬通常也越高。這種因果關(guān)系可以解釋為如下：由于未安裝安全設(shè)備可以為雇主節(jié)約一筆費(fèi)用，因此，雇主有更多的錢可以用作勞動(dòng)報(bào)酬；工人傾向于選擇更安全的工作，因此，如果較危險(xiǎn)的工作不能支付更高報(bào)酬的話，他們就會(huì)選擇較安全的工作。按照“看不見的手”的規(guī)范定義，工人愿意接受危險(xiǎn)程度較低、工資報(bào)酬較高的工作這一事實(shí)表明，額外的報(bào)酬就是對(duì)他們承擔(dān)額外風(fēng)險(xiǎn)的補(bǔ)償。
但這種說法依賴于一個(gè)假設(shè)：額外收入必須以他所能買到的絕對(duì)消費(fèi)品增量來衡量。但是，當(dāng)工人得到一份更高的工資時(shí)，他們還能享受到另一種重要收益：他不僅能在絕對(duì)意義上提高消費(fèi)水平，還能相對(duì)于其他人消費(fèi)得更多。
比如說，大多數(shù)父母都想在可能的條件下把子女送到最優(yōu)秀的學(xué)校。因此，一個(gè)工人可能就會(huì)決定接受一份危險(xiǎn)程度更高、同時(shí)工資也更高的工作，因?yàn)檫@能讓他們?cè)诤脤W(xué)區(qū)購買一套房子。但其他工人也會(huì)這么想，而且學(xué)校的好壞本質(zhì)上是一個(gè)相對(duì)概念。于是，假如其他工人也選擇以犧牲工作安全性為代價(jià)來換取更高的工資，最終的唯一結(jié)果就是共同抬高了好學(xué)校所在地區(qū)的房價(jià)。歸根到底，每個(gè)工人的工作環(huán)境都變得不再安全，但每個(gè)人都無法兌現(xiàn)他們當(dāng)初放棄工作安全所追求的目標(biāo)。如同軍備競賽中，在當(dāng)事各方都購建更多的武器時(shí)，任何一方都和以前一樣不安全。
帶有這種動(dòng)機(jī)的工人或許更希望看到另一番景象：盡管所有人都只能拿到較低的工資，但所有人都能得到一份更安全的工作。假如某個(gè)工人接受了一份較安全的工作，而其他人不接受這份工作，這個(gè)工人就只能把孩子送到較差的學(xué)校。要得到預(yù)期結(jié)果，工人就必須采取集體行為。同樣，簡單的提醒并不能達(dá)到這個(gè)效果。事實(shí)上，僅僅知道個(gè)人行為會(huì)自行抵消，還不足以消除人們采取這種個(gè)人行為的動(dòng)機(jī)。