|
評級機構(gòu)真的清白嗎
美國密歇根州民主黨人卡爾·萊文指出：“得到‘有毒’抵押貸款支持的高風(fēng)險證券獲得的評級是A A
A，到最后還不如印刷這些證券的紙張值錢。”
就本次為穆迪辯護而言，巴菲特強調(diào)了兩點，一是評級機構(gòu)犯了3億美國人都會犯的錯，二是目前的評級付費模式并不一定是錯的。但“股神”的話就一定是真理嗎？
從歷史上看，國際評級機構(gòu)因評級結(jié)果不靠譜而遭質(zhì)疑的案例并不少見，在亞洲金融危機中表現(xiàn)失常、美歐公司財務(wù)丑聞事件中反應(yīng)遲鈍，更是逐步削弱了其長年積累起來的信用度和權(quán)威性。美國債券大王格羅斯在最新一期《投資展望》中指出，他們使用量化模型時，智商可能高達160，但常識方面則如同白癡。
更嚴(yán)重的問題是，該行業(yè)的盈利模式難以避免產(chǎn)生利益沖突，為之后的更大危害埋下了禍根。
英國《經(jīng)濟學(xué)家》幾年前的一篇文章就曾指出，由盈利模式造成的利益沖突問題令信用評級公司處境尷尬。文章說，信用評級公司一方面要從請求他們進行評級的金融機構(gòu)和上市公司那里收取可觀費用，另一方面又要對這些金融機構(gòu)發(fā)行的債券或者上市公司的股票進行評級。在利益驅(qū)動之下，信用評級公司難免“違心地”提高信用等級，以此作為巨額評估費用的回報。
本輪次貸危機爆發(fā)前，三大評級機構(gòu)秉著拿人錢財與人消災(zāi)的職業(yè)操守，給很多債務(wù)抵押債券產(chǎn)品貼上最高評級的標(biāo)簽(之后93%被驟降為“垃圾級”)。美國金融危機調(diào)查委員會主席飛利浦·安格里茲就將穆迪形容為“3A工廠”，在2000年至2007年期間，穆迪共給予了4萬多項抵押貸款相關(guān)資產(chǎn)3A評級。得益于此，穆迪此項業(yè)務(wù)的營業(yè)收入從2000年的6億美元暴漲到2007年的22億美元。一位在標(biāo)準(zhǔn)普爾結(jié)構(gòu)性金融產(chǎn)品部門工作的員工曾經(jīng)寫下過這樣的話：“我們什么都可以評級，哪怕他是頭(被結(jié)構(gòu)化過)母牛。”另
一 位 員 工 說 ，“ 評 級 機 構(gòu) 創(chuàng) 造 出 一 個 更 大 的 怪物——債務(wù)抵押債券市場(C D O
)。但愿當(dāng)問題出現(xiàn)的時候我們大家都已經(jīng)富裕地退休了�！痹u級機構(gòu)一直被當(dāng)作金融市場的看門人。
美國《紐約時報》網(wǎng)站4月下旬發(fā)表了一篇題為《評級機構(gòu)數(shù)據(jù)在抵押貸款投資合同中助華爾街為虐》的文章，提出了一個問題：最終證明是非常之差的抵押貸款投資合同，當(dāng)初是怎么獲得看上去那么好的信用評級的？簡單地說，就是問如何做才能堂而皇之地“掛著羊頭賣狗肉”。文章給出的答案是，華爾街得到了隱藏在這些神奇評級背后的公式，并且挖來了一些上述公式的發(fā)明者——評級機構(gòu)實際上將評級工具交給了銀行，使得他們可以修改復(fù)雜的抵押貸款投資合同，直到評級模型產(chǎn)生出令其滿意的結(jié)果。
如此監(jiān)守自盜，美國不發(fā)生次貸危機才是怪事。結(jié)果是“杯具”中的“杯具”，投資于這些“有毒”證券的投資者血本無歸。美國密歇根州民主黨人卡爾·萊文指出：“得到‘有毒’抵押貸款支持的高風(fēng)險證券獲得的評級是A
A
A，到最后還不如印刷這些證券的紙張值錢�！�
在巴菲特和麥克達尼爾出庭之前，曾就職于穆迪投資者服務(wù)公司的員工也接受了聽證會的質(zhì)詢。曾擔(dān)任穆迪高級副總裁的弗羅巴說，公司的文化氛圍在2000年與鄧白氏公司(Dun
&
Bradstreet)拆分后發(fā)生了巨變，此前的學(xué)術(shù)氣氛消失殆盡，分析師都突然意識到他們的首要任務(wù)不是做出準(zhǔn)確的評級，而是幫助公司維持市場份額。
“肯合作的分析師就能得到較好的反饋，升職加薪、獎金股權(quán)也都隨之而來�！彼a充道，而那些不合作的分析師，往往被開除。曾就職于穆迪公司的一位執(zhí)行經(jīng)理Eric
Kolchinsky將穆迪公司稱為“AAA加工廠”，受到許多來自銀行方面(證券發(fā)行商)的壓力，“銀行也知道我們不可能放棄賺錢的生意”。另有員工表示，在CDO等復(fù)雜投資工具大量出現(xiàn)后，公司現(xiàn)有人員無法滿足工作需求。曾就職于穆迪公司CDO評級部門的執(zhí)行經(jīng)理Gary
Witt說，“公司利潤空間非常大，尤其是在CDO評級方面，但管理層依然不愿雇傭更多員工�！�
|