|
侵權賠償?shù)臄?shù)額宜謹慎裁量
李強訴于芬案中，被告于芬被判賠償原告李強經濟損失和訴訟合理支出共計1800元。在這樣的案件中，人們往往對數(shù)字更為敏感，可能會有這樣一種錯覺：于芬賠了1800元；但往往忽略這1800元包含兩部分：經濟損失和訴訟合理支出。本案中，原告為證明其合理支出，向法院提交了540元公證費發(fā)票、2500元律師費發(fā)票、494元集寧至北京的往返車票及5元的購買火車票的手續(xù)費發(fā)票。法院對其中的合理部分依法予以支持�？梢酝茰y的是，在1800元這一總額中，只有極少一部分真正用于賠償經濟損失。
對于賠償數(shù)額的規(guī)定，《著作權法》第四十九條規(guī)定：侵犯著作權或者與著作權有關的權利的，侵權人應當按照權利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。權利人的實際損失或者侵權人的違法所得不能確定的，由人民法院根據侵權行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。博客上引用他人的文章會對權利人造成多大的損害，侵權人又能獲得多少違法所得？一篇博文，一段文字，很難說。當事人一般也難以提供證據的支持。
因此，判多判少應考慮這樣一些因素：
私人博客，對已發(fā)表作品的使用一般都是善意的，大多數(shù)情況都是為了充實博客的內容。如果科以太重的責任，恐怕眾多的博客使用者難以接受，也會對他們創(chuàng)作博客的積極性造成傷害。博客上每說一句話恐怕都將字斟句酌，以防踩了著作權的雷區(qū)，百花齊放的博客時代是否會噤若寒蟬？
再者，我國的著作權立法的一些規(guī)定是在國際社會的壓力之下產生的，其之于我國國情，是超前還是落后，頗有爭議。對于法官而言，如何謹慎地行使手中的自由裁量權，在立法和現(xiàn)實中尋求平衡點將成為司法實踐中最大的難題。綜合考慮，法律對博客尤其是私人博客不應介入得太嚴，即使構成侵權，在停止侵權的情況下，盡可能地降低或減少博主們的賠償責任。
|
著名教練于芬被訴博客侵權