|
|
| □相關(guān)評(píng)論 |
|
| 交強(qiáng)險(xiǎn)虧３９億讓人疑惑重重 |
|
| 總之，交強(qiáng)險(xiǎn)的審計(jì)報(bào)告難免給人“一筆糊涂賬”的感覺。我們不得不質(zhì)疑，這次“專項(xiàng)審計(jì)”是由哪個(gè)部門完成的，是不是自己審計(jì)自己？保監(jiān)會(huì)擬就交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行調(diào)整召開聽證會(huì)，這很好。[詳情] | | |
| 交強(qiáng)險(xiǎn)透明才好 |
|
| 聽證會(huì)，是交強(qiáng)險(xiǎn)運(yùn)作是否公開透明的最好方式，要最大限度地實(shí)現(xiàn)知情充分、表達(dá)無憂的目的，決不是形式意義那么簡單。交強(qiáng)險(xiǎn)運(yùn)行一年多，賠款支出139億元，各類經(jīng)營費(fèi)用卻高達(dá)141億元，是怎么支付的？又是怎么攤銷的？[詳情] | | |
|
|
| 交強(qiáng)險(xiǎn)的“賬面”虧損掩藏了真實(shí)利潤 |
|
| 筆者建議，交強(qiáng)險(xiǎn)作為強(qiáng)制險(xiǎn)種，理賠范圍應(yīng)設(shè)計(jì)為超過一般車主所能承受的事故賠付，比如重大交通事故的人員傷亡和車輛損害理賠。就是說交強(qiáng)險(xiǎn)在確保人身賠償?shù)耐瑫r(shí)，可對(duì)重大損害的車輛進(jìn)行賠償。[詳情] | | |
| 交強(qiáng)險(xiǎn)“暴利”追問不應(yīng)止步 |
|
| 交強(qiáng)險(xiǎn)并非完全市場化運(yùn)作的產(chǎn)物，而是每個(gè)車主都需繳納的強(qiáng)制險(xiǎn)，自然應(yīng)在公眾的監(jiān)督下透明運(yùn)行。盡管費(fèi)率聽證會(huì)即將舉行，但要終結(jié)交強(qiáng)險(xiǎn)“暴利”爭論，仍應(yīng)公布各項(xiàng)數(shù)據(jù)和細(xì)節(jié)，并提供保費(fèi)與盈虧數(shù)據(jù)的掛鉤公式。[詳情] | | |
|
|
| 保監(jiān)會(huì)大膽給交強(qiáng)險(xiǎn)“動(dòng)手術(shù)”是明智之舉 |
|
| 考慮諸多確定和不確定因素，保監(jiān)會(huì)決定大膽給交強(qiáng)險(xiǎn)“動(dòng)手術(shù)”。即將啟動(dòng)的交強(qiáng)險(xiǎn)價(jià)格聽證會(huì)將考驗(yàn)監(jiān)管部門的智慧和誠意。目前從中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)上報(bào)給保監(jiān)會(huì)的新版交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率方案看，在八大類42種車型中有16種車型將涉及降費(fèi)。[詳情] | | |
| 交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率下調(diào)：離不盈不虧還有多遠(yuǎn)？ |
|
| 人們不希望交強(qiáng)險(xiǎn)這次降低基礎(chǔ)費(fèi)率，是一次媒體口中“以損失小利來掩蓋暴利問題”的企圖，而期待其做出合情合理的退讓，真正讓交強(qiáng)險(xiǎn)符合其設(shè)計(jì)之初所提倡的“不盈不虧”原則，變成一款利民惠民的險(xiǎn)種。[詳情] | | |
|
|
| 交強(qiáng)險(xiǎn)"保費(fèi)降低、保額提高"仍有空間 |
|
| 因此，完善交強(qiáng)險(xiǎn)制度還需要經(jīng)歷不斷的“痛苦歷程”。比如全國人大修改道交法第76條，或進(jìn)行相關(guān)法律解釋，從中剔除財(cái)產(chǎn)賠付責(zé)任。另一個(gè)渠道是保監(jiān)會(huì)有沒有權(quán)限創(chuàng)造性地運(yùn)用法律，將交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)賠付額降至只具備象征意義的最低限度。[詳情] | | |
| 交強(qiáng)險(xiǎn)也收“筷子費(fèi)”？ |
|
| 因?yàn)槎际墙?jīng)過審計(jì)的了，所以，就算是你對(duì)這個(gè)“交強(qiáng)險(xiǎn)首年財(cái)務(wù)匯總報(bào)告”持懷疑態(tài)度也是沒用的了。比方，保費(fèi)收入合計(jì)507億元，各類經(jīng)營費(fèi)用合計(jì)就高達(dá)141億元，如此之高的經(jīng)營成本是不是也太離譜了些呢？[詳情] | | |
|
| 壟斷特征，暴利并虧損 |
|
| 類似交強(qiáng)險(xiǎn)的“暴利虧損說”顯然遠(yuǎn)不止石油巨頭，電力、煤氣等壟斷行業(yè)似乎都有這種毛病。縱使他們根本沒有虧損，只是他們深諳“會(huì)叫的孩子有奶吃”的道理，只要一叫虧損，補(bǔ)貼就來了，價(jià)格就提了，何樂而不為！[詳情] | | |
| 交強(qiáng)險(xiǎn)究竟是盈是虧？ |
|
| 一直以來，交強(qiáng)險(xiǎn)身上都凝結(jié)著濃重的暴利色彩。這絕不會(huì)隨著盈虧報(bào)告的出爐而剝?nèi)�；相反，因�(yàn)閳?bào)告存在的國內(nèi)、國際兩種準(zhǔn)則的矛盾，而加劇暴利外衣的神秘。有輿論質(zhì)疑，既然交強(qiáng)險(xiǎn)虧損39億元，為何還要降低費(fèi)率、提高保額呢？[詳情] | | |
|
| 警惕交強(qiáng)險(xiǎn)“越漲價(jià)越虧損” |
|
| 壟斷出暴利，這是一個(gè)人所共知的真理。交強(qiáng)險(xiǎn)的壟斷害處并不僅限于幾個(gè)保險(xiǎn)公司把持了這一業(yè)務(wù)，更在于壟斷之下保險(xiǎn)公司經(jīng)營效率、服務(wù)態(tài)度的一系列質(zhì)變，引發(fā)劇烈的市場不公，壟斷下的交強(qiáng)險(xiǎn)經(jīng)營者視投保戶為魚肉。[詳情] | | |
| 交強(qiáng)險(xiǎn)的盈虧賬應(yīng)該怎么算 |
|
| 不管怎么說，公布報(bào)告是一種進(jìn)步，保費(fèi)下調(diào)和保額上升也順乎民意，這都值得肯定。但也應(yīng)該看到，要想完全知情，要想拿到應(yīng)得實(shí)惠，還需要持續(xù)不斷的博弈。從長遠(yuǎn)看，隨著參保人數(shù)的增多，經(jīng)營成本的下降，保費(fèi)將持續(xù)下降。[詳情] | | |
|
| 公眾未必會(huì)買交強(qiáng)險(xiǎn)“苦情”的賬 |
|
| 因此，交強(qiáng)險(xiǎn)的賬面虧損只不過是一個(gè)姿態(tài)的說明，其目的也只在某種程度上的公關(guān)，但公眾未必買賬，他們更為關(guān)注的是保監(jiān)會(huì)召開聽證會(huì)對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)基礎(chǔ)費(fèi)率進(jìn)行調(diào)整的承諾，以及按照交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額提高一倍至12萬元的標(biāo)準(zhǔn)。[詳情] | | |
| 虧損39億能否終結(jié)交強(qiáng)險(xiǎn)暴利論 |
|
| 解決的辦法，一是提請(qǐng)修改道交法第76條，二是提請(qǐng)有關(guān)權(quán)力機(jī)構(gòu)進(jìn)行立法或司法解釋，從中剔除財(cái)產(chǎn)賠付責(zé)任，使交強(qiáng)險(xiǎn)“正本清源”，回到救死扶傷的原有制度軌道。三是創(chuàng)造性地運(yùn)用法律，將交強(qiáng)險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)賠付降至最低。[詳情] | | |
|
|
