|
如今，最火的一個(gè)行業(yè)是經(jīng)營(yíng)古董藝術(shù)品拍賣的拍賣行，單品拍價(jià)沖入億元時(shí)代，其營(yíng)業(yè)額連年翻番，獲取的暴利令人驚異。
然而，最容易讓人上當(dāng)受騙的也是這個(gè)行業(yè)，而且上當(dāng)受騙后，別說向其索賠，你想退貨都很難，因?yàn)檫@行業(yè)持有一道法律授予的“免責(zé)牌”。
必須承認(rèn)，改革開放后，古董藝術(shù)品的拍賣為促進(jìn)中國(guó)文化市場(chǎng)的繁榮、為文物的保護(hù)做出了巨大的貢獻(xiàn)。但時(shí)至今日，也應(yīng)當(dāng)看到很多不良之徒大鉆相關(guān)法規(guī)的空子，已把一個(gè)本該公開、公正的拍賣平臺(tái)，變成了瘋狂欺詐、洗錢、行賄、避稅、貪污，甚至是騙貸的舞臺(tái)。記者采訪大量業(yè)內(nèi)人士和相關(guān)案件，探得拍賣場(chǎng)內(nèi)外種種暗箱操作的黑幕。
拍賣槌敲出離奇案 收藏家怒告拍賣行
郝驚雷是位收藏家，書畫收藏20年，具有相當(dāng)?shù)蔫b賞力。郝驚雷還曾干過拍賣行，拍賣槌下的貓膩兒難以騙過他的眼睛。然而就是這樣的一位行家，去年5月，在嘉德春季拍賣會(huì)上，他說他睜著眼被人蒙騙了一把——三幅書畫作品：《乾隆時(shí)期狀元王文治行書手卷一幅》《方士庶滄海秋波圖一幅》《顧文淵、蔡遠(yuǎn)等合作的山水畫冊(cè)一冊(cè)》。預(yù)展時(shí)郝驚雷多次審視這三幅拍品，廳內(nèi)光線較暗，看不出有什么毛病。他想其作者有的名頭不大，鮮為人知，造假分子一般不會(huì)偽造他們的作品；再看同場(chǎng)競(jìng)拍者多是國(guó)內(nèi)有名的行家，有的還是國(guó)家級(jí)專家，若是偽作的話，不至于大家全都看不出來吧？而且那《拍賣圖錄》中還特別注明1994號(hào)拍品《方士庶滄海秋波圖》是“真跡無疑”。于是拍場(chǎng)上他與別人爭(zhēng)啊爭(zhēng)，最終以20萬元拿下這三幅拍品。
不想拍品到手后，郝驚雷將畫拿到自然光下一看，發(fā)現(xiàn)事情不妙，畫上有個(gè)地方讓人起疑，他想這別再是復(fù)印的印刷品？郝驚雷立刻要求退拍，說損失一些費(fèi)用也認(rèn)頭，但中國(guó)的拍賣公司，拍品一旦取走，極少有退拍的可能，何況拍方中國(guó)嘉德國(guó)際拍賣公司堅(jiān)稱這三幅拍品絕非印刷品。
為跟拍賣行較真，郝驚雷將三幅拍品送文化部文化市場(chǎng)發(fā)展中心藝術(shù)品評(píng)估委員會(huì)申請(qǐng)鑒定，來自故宮和榮寶齋的三位專家鑒定后，認(rèn)為其中那幅畫冊(cè)一時(shí)還說不準(zhǔn)，結(jié)論待定，其余兩幅拍品皆非真跡。郝驚雷又請(qǐng)精通書畫復(fù)印技術(shù)的專家予以鑒定，經(jīng)高倍顯微鏡檢查，印刷專家告訴郝驚雷：“三幅拍品皆為高仿真印刷品�！�
郝驚雷火了，一怒之下將大名鼎鼎的中國(guó)嘉德國(guó)際拍賣公司告上法庭，不僅要求退拍，而且索賠20萬元。郝驚雷對(duì)本報(bào)記者說：“你若弄個(gè)臨摹的贗品來蒙我，這事或許也就算了，怪咱眼力不濟(jì)。你拿印刷品坑人，與藝術(shù)毫不沾邊兒，這性質(zhì)就變了，我豈能善罷甘休？”
記者采訪時(shí)，北京市東城區(qū)人民法院已經(jīng)開庭審理此案。中國(guó)沒有法定的、專做書畫藝術(shù)品鑒定的司法鑒定機(jī)構(gòu)，法庭只能選擇一個(gè)能讓原告和被告皆能接受的部門——華夏物證鑒定中心，負(fù)責(zé)鑒定三幅拍品是否印刷品？鑒定結(jié)果按規(guī)定本月月底即可出臺(tái)。
然而，即使鑒定結(jié)果認(rèn)定三幅拍品就是印刷品，郝驚雷是否就能告得倒嘉德拍賣行？
《拍賣法》第六十一條中有這樣一句話：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任�！币簿褪钦f，拍賣行及其委托人一般全都聲明不負(fù)責(zé)標(biāo)的真?zhèn)魏丸Υ�，拍品預(yù)展在那兒，是否競(jìng)拍是你買家自己的事。如此一來，很多在拍賣場(chǎng)上買了贗品的人，只能忍氣吞聲，因有這道特殊的法條保護(hù)那做過“聲明”的拍賣行和委托人。北京一位為兩家拍賣行擔(dān)當(dāng)著法律顧問的律師對(duì)記者說，2009年，一位蘇姓女收藏家，在翰海拍賣公司舉辦的拍賣會(huì)上，以253萬元拍走吳冠中名為《池塘》的油畫。事后聽人說那是贗品，蘇女士費(fèi)盡周折，將拍品請(qǐng)吳冠中過目。吳冠中閱后，提筆在畫上寫上“偽作”兩字。但即使如此，北京高院終審仍判蘇女士敗訴，法律依據(jù)就是《拍賣法》第六十一條中那段“在拍賣前聲明”，即可“不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”的文字。記者覺得這話有點(diǎn)別扭，拍賣的宗旨不就是公開、公正和公平嗎？怎么變得像賭場(chǎng)？買家不僅要賭拍品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，還要賭拍品的真?zhèn)危?BR> 而郝驚雷這回卻抓住了嘉德的一個(gè)把柄。嘉德印制的《拍賣圖錄》里，特別注明了1994號(hào)拍品《方士庶滄海秋波圖》是真跡。郝驚雷說，這不是詐騙是什么？《拍賣法》保護(hù)你，別忘了還有《刑法》里“以營(yíng)利為目的，制作、出售假冒他人的美術(shù)作品的，最高可處七年有期徒刑”的規(guī)定呢，一旦鑒定出三幅拍品皆為印刷品，此案就不再是簡(jiǎn)單的商業(yè)糾紛，而是涉嫌詐騙的刑事案，還管你有什么“聲明”不“聲明”！
|