|
人均收入、人均產(chǎn)值、戶均財(cái)產(chǎn)……考量經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、民生情況時(shí)，平均數(shù)頗受重視。以人口為“分母”的平均，直接體現(xiàn)發(fā)展的“強(qiáng)度”。重視平均數(shù)，比僅僅關(guān)注“總量”更為科學(xué)。
經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，各種平均數(shù)越來越喜人。然而，我們也不能眼里只有平均數(shù)，更不能因?yàn)槠骄鶖?shù)而沾沾自喜。要知道，凡有平均，就肯定有平均線上，也有平均線下，平均數(shù)的“削峰填谷”，往往讓人忽視那些“被平均”了的低收入者、困難群眾。
很多時(shí)候，平均數(shù)并不代表“大多數(shù)”。從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度看，平均數(shù)指標(biāo)雖精確、敏感，卻有“致命弱點(diǎn)”，平均的“乘除法”，很容易掩蓋個(gè)體之間的差異。比如，我國城鄉(xiāng)居民平均收入持續(xù)增長的同時(shí)，從1988年至2007年，收入最高與最低的10％人群，收入差距從7.3倍上升到23倍。所以，讓人民共享改革發(fā)展成果的過程，是一個(gè)讓平均數(shù)變成“大多數(shù)”的過程。通過各種手段，“調(diào)高、擴(kuò)中、提低”，減少貧富差距，這種“橄欖型”的社會(huì)，才是最穩(wěn)定的社會(huì)形態(tài)。
如果說平均數(shù)體現(xiàn)發(fā)展水平，平均數(shù)下的狀況則顯示發(fā)展深度。困難群體的狀況，比起平均數(shù)來，是體現(xiàn)發(fā)展水平、和諧程度更重要的指標(biāo)。解決民生問題，首先要著眼于平均線下的困難群體，因?yàn)樗麄冏钚枰葷?jì)和保護(hù)。這部分人真正得到保障，整個(gè)社會(huì)才更加公平、和諧。
歸根結(jié)底，真正的民生冷暖，遠(yuǎn)不能僅以數(shù)字衡量。對于領(lǐng)導(dǎo)干部，心中要有“平均”的概念，更要有“每一個(gè)”的概念，關(guān)注群眾收入、生活的彼此差異，關(guān)注如何提高低收入群體生活水平。擴(kuò)大低保人群，提高低保標(biāo)準(zhǔn)，完善社會(huì)救助……只有認(rèn)真分析、研究這些平均數(shù)背后的情況，才能心中有數(shù)、腳下有路，認(rèn)清責(zé)任、找準(zhǔn)方向。只有每個(gè)人都生活得更加幸福、更有尊嚴(yán)，平均數(shù)才有意義。
值得警惕的是，一些人玩數(shù)字游戲：對于成績，算“乘法”；對于困難，算“除法”。很多數(shù)據(jù)，眉毛胡子一把抓，脫離群眾感受，也有違客觀實(shí)際。這種“平均”，使問題“消失”在復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)方法中，貌似科學(xué)合理，實(shí)則掩蓋了城鄉(xiāng)差距、地域差距。“看上去很美”的平均數(shù)，并無益于發(fā)現(xiàn)問題、改善民生。這些人，尤其當(dāng)借鑒溫家寶總理的“算法”：一個(gè)很小的問題，乘以13億，都會(huì)變成一個(gè)大問題；一個(gè)很大的總量，除以13億，都會(huì)變成一個(gè)小數(shù)目。
平均數(shù)背后有民生。我們應(yīng)該把平均數(shù)當(dāng)做一個(gè)提醒，時(shí)刻問一問：還有多少人沒有達(dá)到平均數(shù)？平均數(shù)和大多數(shù)，還有多遠(yuǎn)的距離？
|