|
|
|
|
|
|
|
|
| 2009-12-15 作者:張培鴻 來源:東方早報 |
|
|
重慶反黑，搞得風生水起，民眾興奮莫名，貪官膽戰(zhàn)不已。然而一波未平，一波又起。根據(jù)《中國青年報》12月14日報道，北京律師李莊因涉嫌辯護人偽造證據(jù)、妨害作證罪，已于12月13日被重慶市檢察機關(guān)批準逮捕。這位李律師，因其擔任被指控涉嫌組織、領(lǐng)導黑社會性質(zhì)組織罪、故意殺人罪等重罪的被告人，重慶市銀綱集團銷售公司總經(jīng)理龔剛模的辯護人，在履行職責過程中涉嫌犯罪。
通讀報道所列舉的律師問題，筆者有一些不同的意見，不吐不快。
首先，如果報道的時間沒有錯誤，顯然李莊是12月12日晚在北京被采取強制措施的，但是第二天即被批捕，第三天就發(fā)出長篇報道，卻是相當不正常的。沒有充分的提審及對提審證據(jù)的核實時間，我們只能認為逮捕主要是依靠舉報人的舉報實施。但是這卻是一種危險的司法先例，用陳有西律師的話說，如果僅僅根據(jù)律師自己的當事人的舉報就可以立案并逮捕犯罪嫌疑人，那將有多少民警、公訴人和法官被如此舉報并定案？
其次，通觀報道列舉的李律師的種種“惡行劣跡”，其實大多數(shù)仍在律師職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀律約束的范圍之內(nèi)，尚不至于追究刑事責任。比如向當事人“吹噓自己的能耐”，“收取巨額律師費用不入賬”，“既‘撈’人又‘撈’錢”，甚至“排練當事人在法庭上的陳述”等等，這些行為，如果有相應(yīng)的事實依據(jù)，可以而且應(yīng)當予以懲戒。如若不然，再落實在具體的個案中，本身可能無可厚非。
第三，回到指控上來，根據(jù)媒體報道，李律師共有三宗罪：一是教唆被告人向法庭提供虛假供述予以翻供；二是幫助被告人與他人串證；三是教唆被告謊稱被刑訊逼供。然而龔剛模的案子尚未開庭審理，李莊的一切“圖謀”還只是一個構(gòu)思，并不是一個確鑿的事實。如果，被告人當庭沒有按照律師的授意進行翻供、串證，或者公訴人當庭承認了存在刑訊逼供的問題（作為一種可能性），那當然就不存在妨害司法的問題�，F(xiàn)在作出批準逮捕的決定，意味著在檢察機關(guān)看來，妨害司法的事實已經(jīng)成立，這種邏輯有待商榷。
根據(jù)報道，李律師系10月下旬接受的委托（當事人家屬付了第一筆律師費），11月24日第一次會見，26日第二次會見，12月4日第三次會見，案子原本預定12月7日開庭，如此短的時間，不是一個律師想做偽證就能夠做偽證的。再者，李律師授意的那些所謂“招數(shù)”，有經(jīng)驗的法官是有很多反制措施的。那么，何不等先開庭，讓他做完偽證，再有憑有據(jù)地抓他、捕他、判他，不是更有說服力嗎？
刑事辯護本身是一項出力不討好的律師業(yè)務(wù)，大多數(shù)案子收費不高風險很大，從事這項業(yè)務(wù)的律師也不排除確有一批害群之馬，他們要么吹噓乃至虛構(gòu)自己跟公權(quán)力的種種或真或假的關(guān)系，要么欺瞞、哄騙甚至敲詐將信將疑的當事人家屬。然而橋歸橋、路歸路，整頓律師隊伍與實施正當司法程序，是性質(zhì)完全不同的兩回事。
歷史早已證明，當法庭上只有一種聲音的時候，就是冤假錯案發(fā)生的時候。
|
|
|
|
|