本報訊
北京奔馳——戴姆勒克萊斯勒汽車有限公司（以下簡稱奔馳公司）將上海奧美廣告公司北京分公司（以下簡稱奧美公司）送上法庭，理由是奧美公司虛報廣告費。近日，市一中院判決奧美返還奔馳公司580萬元已支付的廣告費。
2004年5月，原北京吉普汽車有限公司（后更名為北京奔馳——戴姆勒克萊斯勒汽車有限公司）和奧美公司簽訂媒介代理協(xié)議，后者為前者提供媒介服務(wù)。
2005年12月，奧美公司將奔馳公司訴至市二中院，理由是奔馳公司拖欠其廣告費1100.5萬元。法院審理后判定，北京奔馳汽車公司應(yīng)支付645萬余元的媒介購買費。在審理中，法院委托會計師事務(wù)所對奧美公司提交的媒介排期表、銀行付款憑證及相關(guān)證據(jù)進(jìn)行了審計。審計結(jié)果證實，奧美公司主張的1100.5萬元的廣告費，其中媒介購買款項下的254萬余元、傭金項下的18萬元，沒有相關(guān)票據(jù)，無法獲得認(rèn)定。
此案審結(jié)后不久，奔馳公司以奧美虛報費用為由將其告至市一中院。奔馳公司稱，奧美公司主張1100.5萬元媒介費，其中沒有票據(jù)證實的部分就有254萬元，達(dá)全部款項的20%。奔馳公司此前已付款2945.5萬元，按此比例推算，在尚未審計的這部分中，至少有580萬元的不實部分。據(jù)此，奔馳公司請求奧美公司返還這580萬元。
法院要求奧美公司提供財務(wù)資料，以便進(jìn)行審計，但遭奧美公司拒絕。
法院審理認(rèn)為，此前，奧美公司起訴北京奔馳公司時，其主張款項中存在不實費用的情況已經(jīng)被審計證實。本案開庭時，奧美公司拒絕提供財務(wù)資料并明確表示拒絕審計。因此，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的第75條規(guī)定，法院推定奔馳公司的懷疑為合理懷疑，并依法成立。市一中院作出一審判決，奧美公司賠償奔馳公司580萬元。
|
|