|
一項獲得國家知識產(chǎn)權局授予的最高榮譽——“中國專利金獎”的專利，其核心技術被國家保護了十幾年�？勺罱�，就在專利持有人即將取得2980萬元天價專利侵權賠償?shù)臅r候，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會卻宣布，“該專利全部無效”。
當年參與鑒定的眾多權威專家，以及評選中國專利金獎的眾多專家評委年前犯了低級錯誤？還是如今的復審委工作人員弄錯了基本概念？
目前，專利持有人鄭紅專非常想弄明白：究竟誰在拿國家專利金獎開玩笑？他將國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會告到了法院。
侵權者多是熟人
1991年，河南發(fā)明人鄭紅專獲得名為“一種軋輥小撓度、高剛度軋鋼機”的國家發(fā)明專利授權。第二年，鄭紅專夫婦研制出國內第一臺完全具有自主知識產(chǎn)權的XGK發(fā)明專利軋機，并于1993年9月4日通過了由當時的冶金工業(yè)部組織國內權威軋鋼專家進行的科技成果鑒定。
對此，河南省知識產(chǎn)權局曾在一次新聞發(fā)布會上評價：這臺完全具有自主知識產(chǎn)權的XGK軋鋼機，使我國第一次在板、帶鋼軋制領域站在了世界先進鋼帶產(chǎn)品加工生產(chǎn)的前列，改變了鋼帶精密加工設備依賴進口的局面，并從根本上解決了軋機軋制時軋輥帶來的撓曲變形的世界性難題。
1995年，發(fā)明人鄭紅專夫婦創(chuàng)辦鄭州拓普軋制技術有限公司，公司陸續(xù)發(fā)明XGK軋機專利90多項，在世界62個國家和地區(qū)申報并獲得專利授權，專利于2004年獲得世界尤里卡發(fā)明金獎，2005年又獲中國第九屆專利金獎。目前，他們已經(jīng)完成了第六代技術的研究。
據(jù)悉，進口一臺同類軋機需兩三億元，而鄭紅專夫婦發(fā)明的XGK專利軋機只需6000萬元左右，而且在技術和性能方面領先。
原創(chuàng)發(fā)明的高額利潤，使鄭紅專夫婦的專利軋機迅速成為被侵權的目標。據(jù)拓普公司總經(jīng)理趙林珍介紹，一臺軋機的制造成本只有1000多萬元，但公司因為前期投入了巨額研發(fā)成本，目前光每年的專利維護、申請等費用就高達4000萬元，折合到每臺軋機的成本達到4800多萬元。但同類的侵權產(chǎn)品，市場上卻只賣3000萬至4000萬元，利潤高達數(shù)千萬元，搶占了市場，給拓普公司帶來了巨大損失。
2001年以來，仿制拓普公司的軋機生產(chǎn)先后在廣東、山東、山西、江蘇等地出現(xiàn)，專利擁有人卻從未授權這些企業(yè)生產(chǎn)。據(jù)統(tǒng)計，目前市場上已知的涉嫌侵權生產(chǎn)企業(yè)已有10多家，加上合作涉嫌侵權軋機的企業(yè)已經(jīng)超過50家。
從2002年起，鄭州拓普在全國展開大規(guī)模的打假維權活動，至2006年的4年間，該公司至少為此進行了6起巨額訴訟。值得一提的是，在被訴訟的侵權個人和企業(yè)中，核心都是從鄭州拓普出走的重要人員和鄭州拓普原來的合作企業(yè)。
鄭州拓普一位負責人說：“正是一些紛紛‘倒戈’的核心人才和核心合作企業(yè)集合了起來，聯(lián)合起來向我們發(fā)起猛烈的侵害。”
賠償案終審前專利被宣布“無效”
2004年8月，鄭州拓普將公司原副總經(jīng)理胡玉秀、北京泰隆公司、鄭州天宏泰隆等起訴至鄭州市中級人民法院。理由是，上述被告為江蘇一家公司制造的一臺冷軋機侵犯了其專利技術。該機造價4849萬元，拓普索賠2980萬元，創(chuàng)下新中國成立以來專利侵權案件索賠數(shù)額之最。
而被告方認為，被控侵權軋機的主機核心技術來自北京冶金設備研究總院軋鋼所，核心技術特征與原告專利的技術特征不同。而且，鄭州拓普主張的發(fā)明專利屬于“公知技術”，不具備授予發(fā)明專利的條件。被告方還向國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會提交申請，要求宣布原告的發(fā)明專利無效。
2006年6月，鄭州中院一審判決胡玉秀等三被告侵權成立，賠償鄭州拓普經(jīng)濟損失2980萬元人民幣，成為中國迄今為止賠償額最大的專利侵權案。
胡玉秀等不服一審判決，向河南省高級人民法院提起上訴。
2007年2月2日，就在河南省高院對此案的終審判決下達之前，國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會突然宣告，鄭州拓普訴訟保護的軋鋼機制造專利全部無效。并認為，相對于美國1936年的一項公知技術，該案所涉專利不具有新穎性，也不具有創(chuàng)造性。
專利被宣布無效，由此進行的侵權之訴，立即成為無本之木。河南省高院的審理由此中止，最高院也暫時中止了對鄭州拓普另一起專利軋機維權案的申訴程序。
面對這一突變，專利持有人鄭紅�？扌Σ坏谩Ｋf，這項被宣布無效的專利，正是獲得2004年世界尤里卡發(fā)明金獎和2005年第九屆中國專利金獎專利的核心技術。“如果這項專利無效，我獲獎的專利都將成為無本之木。難道當年對我們的專利軋機進行鑒定的眾多權威專家，連美國幾十年前的公知技術都不知道？”
專利無效，還是制度無力？
5月11日，鄭紅專將國家知識產(chǎn)權局專利復審委員會告上法庭。近日，他接到了北京市第一中級人民法院受理該案的法律文書。
河南省知識產(chǎn)權局有關負責人曾在接受媒體記者采訪時表示，鄭紅專的這項發(fā)明在船舶、汽車、軍工等領域應用前景非常廣闊，對中國這個制造業(yè)大國、鋼鐵材料消費大國而言，將會使軋鋼業(yè)成為保障經(jīng)濟安全的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)。這樣一項世界性的原創(chuàng)發(fā)明如果得不到有效保護甚至外流，將會給國家造成無法彌補的重大損失。
在《中國經(jīng)濟周刊》舉行的2006年度十大知識產(chǎn)權案件評選中，鄭州拓普專利維權一案名列第五。中國政法大學教授，中國政法大學知識產(chǎn)權研究中心理事長、張楚教授評點稱：“是專利無效，還是制度無力？本案猶如一部好萊塢大片，情節(jié)跌宕起伏、撲朔迷離�；仡欉@一事件，確實有頗多的無奈。盡管孰是孰非目前很難評論，但其中肯定沒有贏家。圍繞一項專利，數(shù)十家正在發(fā)展中的企業(yè)卷入了一系列長達5年仍未完結的糾紛。這其中更深層次原因還是在于我國專利制度建立較晚，在專利審查和司法保護上還有很大的不足。只有依靠立法者、司法者、專利審查人員和從業(yè)人員的共同努力，才能逐步解決維護專利穩(wěn)定性與權威性的這一難題”。
本報鄭州6月5日電 |