|
6月29日凌晨，行進(jìn)在湖南郴州站的K9017次客車與剛啟動(dòng)出站的K9063次客車機(jī)車發(fā)生側(cè)面沖突。目前，這起事故已造成3人死亡，60余人受傷。最新消息稱:此次火車相撞事故可能與K9017次列車剎車故障有關(guān)。(相關(guān)新聞見本報(bào)今日09版)
去年4月28日，在膠濟(jì)鐵路線上行駛的T195次和5034次火車相撞，造成72人死亡，416人受傷。該次事故最終得出的結(jié)論是:“一場(chǎng)本來可以避免的事故”。就在本月18日，鐵道部部長在全國鐵路運(yùn)輸安全工作座談會(huì)上，也再三強(qiáng)調(diào)要“堅(jiān)持‘高標(biāo)準(zhǔn)、講科學(xué)、不懈怠’，全面提升運(yùn)輸安全工作水平，確保運(yùn)輸安全持續(xù)穩(wěn)定”。但這一切，仍未能阻止此次悲劇的發(fā)生。
如果不是這次火車相撞事故，去年“4·28”火車相撞事故，恐怕無人再次提及。其實(shí)，再往前一些，2007年7月23日，蘭新線上一輛貨車在倒退時(shí)，也曾與N857次客車相撞。只是，如果不是三年三次相撞的高密度事故，對(duì)第一、二次事故，現(xiàn)在還有多少人能回憶得起來呢？不要抱怨人們的健忘，實(shí)在是太多公共安全事件的發(fā)生，使得公眾的敏銳痛感逐漸麻木了。
根據(jù)馬洛斯的人類需求五層次理論，人類對(duì)安全的需求，僅次于“衣食住行”這類需求，是必須滿足的低層次需求。可惜，僅以標(biāo)本式案件為例:在“食”的方面，去年三鹿事件，陰影還未散去；“行”的方面，今年成都公交又慘烈燃燒；幾天前上海在建住宅樓整體倒覆，也徹底擊敗了公眾對(duì)安全入“住”的樂觀。而現(xiàn)在，在乘火車出行方面，郴州事故再次提醒我們:安全，其實(shí)只是一個(gè)脆弱的青蘋果，當(dāng)你在期待它成熟的時(shí)候，卻很有可能隨時(shí)被不期而至的災(zāi)難掃落。我們最低層次的需求，被第二需求強(qiáng)行糾結(jié)在一起，甚至打成一個(gè)死結(jié)。如此境地，怎能讓公眾不提心吊膽，不對(duì)自身安全憂心呢？
或許，有不少分析者期待用強(qiáng)化問責(zé)的辦法，來減少災(zāi)難發(fā)生。但是，就在上個(gè)月，對(duì)去年膠濟(jì)鐵路火車相撞事故，國務(wù)院剛剛作出了問責(zé)處理，除部門最高領(lǐng)導(dǎo)鐵道部部長被記過處分以外，還有6名事故責(zé)任人領(lǐng)刑�？梢姡瑔畏矫娴膹�(qiáng)力問責(zé)，并不能減少重大災(zāi)難的發(fā)生。
仍以火車相撞事故為例，“鐵老大”的政企不分，在保護(hù)了部門壟斷利益的同時(shí)，也傷害了自己:管理模式的落后，各種矛盾和利益的糾葛，給事故的發(fā)生埋下了深層次的隱患，最直接的表現(xiàn)就是安全事故頻發(fā)。相反，如果在鐵路系統(tǒng)也能引入市場(chǎng)化機(jī)制，同時(shí)也就等于擁有了更強(qiáng)大的安監(jiān)力量�；蛟S，這才是這種“昂貴的錯(cuò)誤”的終結(jié)條件。而做到這一點(diǎn)，就需要政府以開闊的視野來主導(dǎo)。
在每次災(zāi)難中，公眾特別是受災(zāi)者，都是孤獨(dú)的個(gè)體，當(dāng)災(zāi)難來襲之時(shí)，最無助的就是他們。其實(shí)，在災(zāi)難現(xiàn)場(chǎng)之外的人們，何嘗不是一樣在品嘗這種孤獨(dú)呢？因?yàn)樗麄儾恢廊绱祟l生的災(zāi)害，會(huì)以什么樣的面目在何時(shí)出現(xiàn)在他們面前。而讓民眾免于恐懼，免于無謂的傷害，也是政府基本的職責(zé)之一。從這個(gè)意義上說，事后的問責(zé)或許并不是最重要的，而給公眾建立起安全的信心，才是體現(xiàn)政府職責(zé)之舉。做到這一點(diǎn)，其實(shí)也很簡(jiǎn)單，并近乎于常識(shí):恪盡職守，在每個(gè)細(xì)節(jié)上，視民生安全為天大的事，并時(shí)時(shí)巡視督導(dǎo)，而不是僅忙于善后的“亡羊補(bǔ)牢”。 |