|
2月7日有關(guān)教育部就高中取消文理分科征求民意的消息成為不少門戶網(wǎng)站的頭條，調(diào)查結(jié)果顯示，贊同取消分科的比例接近54%，認(rèn)同文理分科的比例接近40%，“取消派”意見目前占據(jù)上風(fēng)。(2月8日《北京晨報(bào)》)
筆者注意到，就在8日這天，各家網(wǎng)站在援引《北京晨報(bào)》的新聞時(shí)，均沿用了這樣的標(biāo)題:超五成網(wǎng)友支持取消高中文理分科。看上去，這樣的標(biāo)題很具誘惑力，因?yàn)樗坪跷宄梢陨系木W(wǎng)友可以代表大多數(shù)人的意思，但若是細(xì)加分析，則會(huì)發(fā)現(xiàn)，這所謂的“五成網(wǎng)友”代表的有可能是偽民意。
因?yàn)闊o論網(wǎng)絡(luò)上參與文理是否分科爭(zhēng)辯的網(wǎng)友達(dá)到數(shù)十萬之巨，抑或網(wǎng)絡(luò)留言達(dá)到多少條，與國內(nèi)的總?cè)丝谙啾�，無疑還是非常小眾化的。更何況，在這幾十萬的網(wǎng)友中，究竟有多少能代表著那些高中生的意見呢？如果很多人，都是站在局外的角度微言大義，旁征博引，那么得出的結(jié)論能代表高中生的真實(shí)想法嗎？我個(gè)人表示嚴(yán)重的懷疑。
所以，在網(wǎng)友身份混雜，而現(xiàn)有高中生又缺少表達(dá)渠道的大背景下，所謂的“五成網(wǎng)友”贊同取消文理分科的報(bào)道，極有可能體現(xiàn)的是偽民意，而非利益相關(guān)者(高中生以及教師)的意見，這樣征詢出的民意，稱其為“偽”，并不為過。
筆者以為，在教育部就教改征詢意見之際，能傾聽到眾多局外人的意見固然十分重要，但傾聽局內(nèi)人的意見則更為重要。具體到文理是否分科的討論上，能得出一個(gè)公共性的意見固然可以作為教育部最后決策時(shí)的參考，但教育部的相關(guān)人士必須意識(shí)到，這種公共性的意見，往往是局外人的局外之見，如何讓局內(nèi)人的意見得到充分尊重與體現(xiàn)，則顯得更為重要。
這方面并非沒有先例，2002年，江蘇高考實(shí)行“3＋大綜合”，初衷就是為了打破文理分科的弊端，結(jié)果僅僅實(shí)施了一年，就因?yàn)閷W(xué)生要同時(shí)抓9門課，負(fù)擔(dān)太重，而且高校在選拔人才時(shí)也較難區(qū)分學(xué)生的特長(zhǎng)而宣告失敗。這本身也說明，光憑著某些人的想當(dāng)然，而不顧及當(dāng)事人的心愿與想法，往往會(huì)導(dǎo)致一個(gè)很好的制度嘗試半途而廢。
對(duì)于這一問題，有論者指出“取消文理分科須輔以錄取制度改革”，這固然是一種解決之道，因?yàn)殡S著自主招生的擴(kuò)大化與普遍化，多元錄取體系應(yīng)運(yùn)而生，自然會(huì)在不自覺中強(qiáng)調(diào)素質(zhì)的通識(shí)，而非科目上的過早偏頗。因而，錄取制度上的改革或許能為文理是否最終分科定下基調(diào)。
但在錄取制度尚未有大動(dòng)作之前，筆者以為，對(duì)于文理是否分科還是要持謹(jǐn)慎科學(xué)的態(tài)度，征詢意見，自然包括局外人意見與當(dāng)事人意見，而在兩方面的意見中，當(dāng)事人的意見才是最重要的，才是最具參考價(jià)值的。而不要好大喜功，拿著所謂的“五成網(wǎng)友”贊同分科當(dāng)成決策的依據(jù)，那樣容易誤導(dǎo)，更容易作出與當(dāng)事人意愿違拗的決策，進(jìn)而使得決策在落實(shí)的過程中出現(xiàn)南轅北轍的現(xiàn)實(shí)撕裂。
|