|
| “計劃經(jīng)濟(jì)的電”扛不過“市場經(jīng)濟(jì)的煤” |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
由于電煤供應(yīng)不足，全國電力缺口達(dá)6963萬千瓦，已經(jīng)有13個省級電網(wǎng)出現(xiàn)不同程度的拉閘限電。全國電煤庫存2032萬噸，每日電煤缺口達(dá)33萬噸，已經(jīng)有部分機(jī)組發(fā)生缺煤停機(jī)，相當(dāng)數(shù)量機(jī)組存煤低于警戒線。
一看到這則新聞，筆者就條件反射式地想起前一陣國家?guī)状箅娏ζ髽I(yè)聯(lián)名上書發(fā)改委，要求實(shí)現(xiàn)煤電聯(lián)動集體漲價，如今的缺電現(xiàn)實(shí)似乎印證了電力企業(yè)的抱怨——煤炭供應(yīng)不足，部分機(jī)組不得不缺煤停機(jī)，相當(dāng)數(shù)量機(jī)組存煤低于警戒線。資源缺口讓整個電力供應(yīng)鏈條連鎖反應(yīng)，最終導(dǎo)致了電荒。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，電力企業(yè)的“漲價理由”也存在部分合理性。當(dāng)下的電力價格依然實(shí)施準(zhǔn)政府管制，在發(fā)改委制定的價格上限中嚴(yán)格運(yùn)行。但近幾年來煤炭領(lǐng)域已經(jīng)初步實(shí)現(xiàn)了價格的市場化改革，煤炭價格不斷攀升，每年召開的煤電價格談判成為激烈的博弈，雙方都為捍衛(wèi)自身利益互不相讓。而一旦談判出現(xiàn)讓煤炭企業(yè)無利可圖甚至虧損的結(jié)果，那么煤炭企業(yè)最明智的舉措就是不斷減少生產(chǎn)量，通過市場供應(yīng)的減少拉升市場需求緊張程度，從而“強(qiáng)迫”漲價，這其實(shí)也是一種市場經(jīng)濟(jì)的運(yùn)用手段。
還處于半計劃經(jīng)濟(jì)生態(tài)中的電力企業(yè)，遇到了有點(diǎn)市場經(jīng)濟(jì)影子的煤炭企業(yè)，不同的話語體系很難融合在一起，于是需要向發(fā)改委等主管機(jī)構(gòu)尋求行政支持，試圖以政府的強(qiáng)勢干預(yù)來化解矛盾，但如此一來又強(qiáng)化了電力企業(yè)的“計劃”色彩，將原本應(yīng)當(dāng)按市場供需規(guī)則和交易手段進(jìn)行的價格談判拉回了政府控制的老路，只會繼續(xù)加劇深層次的體制碰撞沖突，帶來未來更嚴(yán)重的煤荒、電荒。
政府本著善意對電力價格、煤炭價格進(jìn)行全面管制，就必然要付出相應(yīng)代價——電力企業(yè)在行政保護(hù)下的市場壟斷趨勢日益明顯，外資和民營很難側(cè)身而入，導(dǎo)致電力市場化改革始終停滯不前。煤炭企業(yè)的市場自發(fā)需求受到嚴(yán)重壓抑，投入產(chǎn)出無法獲得正常的價值回報，以價格為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)杠桿就基本失靈，所謂的“荒”則反映了來自市場的報復(fù)。而最終遭殃的，是民眾權(quán)益和國民經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。
政府過度管制會帶來壟斷、多元競爭消失、價格主導(dǎo)規(guī)律被扼殺、供應(yīng)鏈條斷裂等一系列問題，這已經(jīng)從不斷出現(xiàn)的煤荒、電荒交替發(fā)作可以看出。市場傳導(dǎo)機(jī)制總是會以正常或特殊形式體現(xiàn)，如果有關(guān)部門以傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟(jì)思維干涉市場過多，市場就會通過更激烈的途徑予以階段性反彈，而事實(shí)證明，“計劃經(jīng)濟(jì)的電”終究抵擋不住“市場經(jīng)濟(jì)的煤”。
電力供應(yīng)趨緊、地方拉閘限電，說穿了是市場向政府發(fā)出的明顯信號——電力體制改革已經(jīng)刻不容緩，以市場經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的煤電聯(lián)動機(jī)制必須盡快建立，被扭曲的價格體系要還原為正常的（成本－需求）價格體系。這是中國市場經(jīng)濟(jì)深入基礎(chǔ)建設(shè)領(lǐng)域的必然之舉，是無需反壟斷法反行政壟斷下的市場自然調(diào)節(jié)，也是民眾所愿、企業(yè)所需、政府所應(yīng)承擔(dān)的時代責(zé)任。
說到底，這不是一個簡單的季節(jié)性缺電現(xiàn)象，而是關(guān)乎政府與市場的適度平衡、政府在監(jiān)管與管制之間如何取舍、保證市場效率與競爭公平、防止計劃經(jīng)濟(jì)管理模式損害市場本質(zhì)的重大抉擇。 |
|
|
|
|