|
從本月19日銀行開(kāi)展跨行通存通兌業(yè)務(wù)后，圍繞此項(xiàng)銀行新業(yè)務(wù)的新聞始終不斷。最新的消息顯示，北京市消協(xié)秘書(shū)長(zhǎng)張明直接指責(zé)其手續(xù)費(fèi)過(guò)高，涉嫌形成限制競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格聯(lián)盟。
消協(xié)的質(zhì)疑讓通存通兌收費(fèi)事件的性質(zhì)發(fā)生變化，把焦點(diǎn)引入到壟斷行業(yè)價(jià)格規(guī)制和管理部門(mén)如何履行監(jiān)管職責(zé)的層面。對(duì)于這一性質(zhì)變化，筆者認(rèn)為切實(shí)擊中了當(dāng)下中國(guó)銀行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，事件背后的一系列問(wèn)題值得深入探究。
通存通兌業(yè)務(wù)的醞釀始于年中的銀行排長(zhǎng)隊(duì)問(wèn)題，而按照業(yè)務(wù)推動(dòng)部門(mén)——央行之前的預(yù)想，該業(yè)務(wù)的開(kāi)通意味著儲(chǔ)戶的資金賬戶可以在任一銀行網(wǎng)點(diǎn)提取或存入，不用再手持?jǐn)?shù)張銀行卡，來(lái)回在各銀行之間“搬運(yùn)”現(xiàn)金了。從而讓銀行柜臺(tái)資源實(shí)現(xiàn)全面共享，緩解排長(zhǎng)隊(duì)的問(wèn)題。
這樣的思路顯然是正確的，遺憾的是良好的行政初衷往往會(huì)遭遇市場(chǎng)利益的杯葛。四大國(guó)有商業(yè)銀行面對(duì)這一利民舉措，就毫不友善地舉起了高收費(fèi)的“菜刀”，最高200元的收費(fèi)水平，費(fèi)率之高幾乎達(dá)到匪夷所思的地步。就消協(xié)針對(duì)四大銀行幾乎同步的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出的“壟斷”質(zhì)疑，有關(guān)主管部門(mén)的答復(fù)卻令人遺憾，“在跨行通存通兌業(yè)務(wù)中，各家商業(yè)銀行自愿參加，央行并未指定定價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，也無(wú)權(quán)干涉”。
的確，從表面看來(lái)商業(yè)銀行屬于自愿參加通存通兌業(yè)務(wù)，但這并不是管理部門(mén)無(wú)法干預(yù)定價(jià)的理由。從收費(fèi)的水平高低看，針對(duì)通存通兌業(yè)務(wù)，國(guó)內(nèi)的商業(yè)銀行明顯分為兩派，一派是國(guó)有商業(yè)銀行，他們是集體“高舉高打”收取1％的手續(xù)費(fèi)，另一派則是股份制商業(yè)銀行，它們的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)基本在0.1％左右，只有前者的1／10，而每筆大約5.5元手續(xù)費(fèi)與前者最高200元更是相去甚遠(yuǎn)。
更為關(guān)鍵的是，這樣的價(jià)格差別只是表面的，并非意味著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)隨之產(chǎn)生。通存通兌業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)是開(kāi)放了國(guó)有銀行的壟斷領(lǐng)地，如果沒(méi)有國(guó)有銀行的業(yè)務(wù)配合，所謂的競(jìng)爭(zhēng)根本就不會(huì)出現(xiàn)。四大國(guó)有銀行網(wǎng)點(diǎn)多，分布廣，在柜臺(tái)交易中處于現(xiàn)實(shí)壟斷地位，因此自己的客戶一般不存在存兌難題。而在實(shí)行跨行通存通兌后，獲益最大的是中小股份制商業(yè)銀行，讓它們能夠借助四大銀行的網(wǎng)絡(luò)資源，緩解自身網(wǎng)點(diǎn)不足的發(fā)展瓶頸，而這一領(lǐng)地是目前四大國(guó)有銀行最大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。因此，通存通兌業(yè)務(wù)的推出對(duì)于四大國(guó)有銀行來(lái)說(shuō)，幾乎是致命性的挑戰(zhàn)。
面對(duì)挑戰(zhàn)，四大國(guó)有銀行自然選擇了自保，而高收費(fèi)就成為最簡(jiǎn)單、最合理的自保方式。從這個(gè)意義上說(shuō)，收費(fèi)水平的高低與其合理性，就理應(yīng)成為消費(fèi)者判斷事件性質(zhì)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，究竟是否構(gòu)成壟斷行為，收費(fèi)高低及其市場(chǎng)現(xiàn)實(shí)結(jié)果是“硬道理”。而就具體收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)看，3萬(wàn)元封頂?shù)耐ù嫱▋督痤~，卻對(duì)應(yīng)著高達(dá)200元的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，新聞?wù){(diào)查顯示，這樣的收費(fèi)完全超越了理性的市場(chǎng)界限。被調(diào)查對(duì)象最常見(jiàn)的一句話就是“這樣的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，比我打車(chē)跑銀行還要貴”，而根本無(wú)人問(wèn)津的通存通兌業(yè)務(wù)市場(chǎng)也印證了這一事實(shí)。
眾所周知，形成市場(chǎng)的基本前提就是有買(mǎi)賣(mài)雙方的同時(shí)存在，而國(guó)有銀行對(duì)通存通兌實(shí)施畸高收費(fèi)的結(jié)果就是讓客戶徹底消失，其最終目的也正是讓這個(gè)市場(chǎng)“名存實(shí)亡”。可見(jiàn)，畸形的高收費(fèi)暴露了四大國(guó)有銀行拒絕開(kāi)展這一業(yè)務(wù)的實(shí)質(zhì)意圖，而收費(fèi)行為本身只不過(guò)是一件用來(lái)蒙騙管理部門(mén)和消費(fèi)者的“外衣”。
好事辦壞，“便民”變成“騙民”，這樣的結(jié)局不僅僅是一種遺憾，更應(yīng)引起管理部門(mén)的深入思考。如果管理部門(mén)的確想讓通存通兌業(yè)務(wù)落實(shí)自己的初衷，就必須正視壟斷因素帶來(lái)的市場(chǎng)扭曲因素，轉(zhuǎn)而以公益性為出發(fā)點(diǎn)，直接根據(jù)成本核算限定最高收費(fèi)價(jià)格，而不是因其表面的市場(chǎng)化“外衣”就輕易地推卸行業(yè)監(jiān)管的法定職責(zé)。 |