|
昨天上海消保委公開表態(tài)，跨行通存通兌作為一件便民措施，在商業(yè)銀行手中“變了味”，并質(zhì)疑其收費(fèi)不合理。此前，北京消保委也對跨行通存通兌收費(fèi)提出質(zhì)疑；而受訪的公眾也表示，寧愿排隊(duì)等候也不愿付“不合理”的收費(fèi)�？缧型ù嫱▋妒召M(fèi)明顯屬于不合理收費(fèi)，不得人心是顯而易見的。
商業(yè)銀行仗著財(cái)大氣粗給顧客臉色看屢見不鮮，而不合理收費(fèi)也早非只此一件。銀行為何對不合理收費(fèi)情有獨(dú)鐘呢？我認(rèn)為，根本原因在于目前尚無有效機(jī)制來約束銀行的收費(fèi)動機(jī)和行為；而消費(fèi)者也無有力的法律機(jī)構(gòu)和武器來維護(hù)自己的合法權(quán)益。
央行是各商業(yè)銀行的上司，按理說下屬做過頭了或做錯了，這個(gè)上司應(yīng)及時(shí)給予糾正�？稍诓缓侠硎召M(fèi)上，央行為何至今仍三緘其口？是這個(gè)上司沒有能力，管不住下屬么？非也。我們可都看到央行一聲令下調(diào)高準(zhǔn)備金率后各商業(yè)銀行的“唯唯諾諾”，也看到央行宣布提高利率時(shí)各商業(yè)銀行的“欣喜若狂”�？磥恚皇茄胄须y作為，而應(yīng)歸于不作為了。
處于弱勢地位的消費(fèi)者就如同砧板上的肥肉，只能依靠“消保委”這個(gè)無權(quán)無勢的機(jī)構(gòu)來吶喊幾聲了，有沒有效果是另外一回事了。行業(yè)協(xié)會作為一個(gè)行業(yè)組織，也可對各會員起到協(xié)調(diào)和約束的功能。然而,銀行業(yè)協(xié)會卻也顯得有心無力，今年上半年中國銀行業(yè)協(xié)會就曾呼吁各會員停收跨行查詢費(fèi)，響應(yīng)者卻寥寥無幾。
難道治理銀行不合理收費(fèi)就沒有辦法了嗎？不然。既然銀行自說自話稱一些收費(fèi)項(xiàng)目是遵循國際慣例，那我們同樣可以“以子之矛,攻子之盾”，借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，對銀行的不合理收費(fèi)開刀。今年，歐洲金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)決定為消費(fèi)者“打抱不平”，披露歐洲各銀行的不公平競爭、不合理收費(fèi)，為歐洲民眾維權(quán)。中國也有金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，是否也學(xué)學(xué)歐洲的同行，為廣大中國民眾維維權(quán)呢？ |