|
早在今年兩會，高校貸款就成熱點(diǎn)議題，日前全國政協(xié)常委會上公布的報告表明，全國高校貸款總額達(dá)2500億元，高校憑借自己的力量已經(jīng)不可能在規(guī)定期限內(nèi)償還。為了避免引發(fā)社會風(fēng)險，報告建議政府對高校貸款實(shí)行貼息并發(fā)行1000億的教育國債，以解決此次危機(jī)。
苗頭起于1999年的高校擴(kuò)招，由于國家教育經(jīng)費(fèi)的限制，因此政府鼓勵高校多渠道籌措教育經(jīng)費(fèi)，“銀校合作”模式成為高校首選。由于擴(kuò)招是國家政策，加上當(dāng)下中國教育的財(cái)政體制，以及過往國有企業(yè)的經(jīng)歷，銀行有很強(qiáng)的沖動貸款給高校，盡量銀行不是慈善機(jī)構(gòu)，但政府總會為此買單，這最終導(dǎo)致原本偏好按期還款銀行源源不斷的將貸款發(fā)給了沒有償負(fù)能力的高校，從而形成了此次危機(jī)。
眾所周知，收入決定支出，一個開支大于收入的組織是無法維持下去，而銀行之所以肯貸款給企業(yè)或者高校也是因?yàn)轭A(yù)期到貸款到期時可以回本收息，但這在此次高校債務(wù)危機(jī)中并沒有看到，并且高校貸款后揮霍無度，又造成了極大的資源浪費(fèi)�？梢韵胂螅幢阏舜纬鍪痔娓咝＝鉀Q了債務(wù)危機(jī)，如果不在制度上改變，那么下一次債務(wù)危機(jī)很快便可來臨，這在中國的國企改革和銀行改革中屢見不鮮，在1998年政府剝離了四大國有銀行的壞賬，但到了后來，它們又產(chǎn)生了更多的壞賬。
哈佛大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授科爾奈在1979年就政府對國有單位不斷的救助的行為，提出了軟預(yù)算約束(Soft
Budget
Constraint)的概念，他認(rèn)為在軟預(yù)算約束的狀態(tài)下，若相關(guān)單位發(fā)生虧損，其管理人員就會期望得到援助，并且這種期望將決定他們的行動，而政府因?yàn)榉N種顧慮，總是實(shí)現(xiàn)了他們的期望，結(jié)果導(dǎo)致政府不得不持續(xù)不斷的救助這些組織，最終風(fēng)險往往從局部擴(kuò)散到整個經(jīng)濟(jì)體，引發(fā)群體性危機(jī)，而相關(guān)單位依舊保持了低效率。
事實(shí)證明，中國對包括銀行在內(nèi)的國有企業(yè)改革中，硬化預(yù)算約束的作用非常明顯，而此次的高校債務(wù)危機(jī)中，如果簡單的對高校進(jìn)行救援，無疑是飲鴆止渴。解決問題的根本之道在于引入強(qiáng)制建立良好的財(cái)務(wù)制度，實(shí)施現(xiàn)代的會計(jì)準(zhǔn)則以及管理模式，通過優(yōu)勝劣汰來淘汰不合格的高校。但由于高校是一個特殊的組織，如果不實(shí)施救援，將責(zé)任全部歸結(jié)到高校，不僅對高校不公平，更會引發(fā)巨大的社會風(fēng)險，處理時不能不慎重�；谶@種認(rèn)識，有些人認(rèn)為，應(yīng)該先建立起相應(yīng)的制度，等高校執(zhí)行了這些法律后再硬化預(yù)算約束，既可以減少高校破產(chǎn)的風(fēng)險又可以解決問題。
但我們應(yīng)該拋棄這種不切實(shí)際的幻想，在我國并不是缺乏法律，而且缺乏執(zhí)行的紀(jì)律。強(qiáng)化硬預(yù)算約束，加強(qiáng)財(cái)務(wù)紀(jì)律，通過優(yōu)勝劣汰來選擇高校是唯一正確的路徑，并且在這一過程中，法律的權(quán)威也逐漸形成，高校的財(cái)務(wù)制度最終會形成良性循環(huán)。因此筆者認(rèn)為，一方面要協(xié)助高校走出債務(wù)危機(jī)，另一方面，要強(qiáng)化硬預(yù)算約束，不妨學(xué)習(xí)四大國有銀行的改革過程，即要求陷入債務(wù)危機(jī)的高校，厘清政府與高校的關(guān)系，政府財(cái)政對學(xué)校不再承擔(dān)無限責(zé)任。同時機(jī)制再造，由高校管理層在財(cái)務(wù)制度的建設(shè)與執(zhí)行、決策機(jī)制、管理模式等提出改革方案，政府成立專家組對方案進(jìn)行審核評定，為方案成熟的高校依據(jù)執(zhí)行情況逐步代其償還貸款，成熟一所，償還一所。這樣既可以解決高校危機(jī)，同時通過機(jī)制再造，杜絕了此類危機(jī)的再次發(fā)生，這方為正途。
(作者單位：上海金融與法律研究院) |