| |
|
| 工資增長(zhǎng)應(yīng)帶給民眾感受得到的福利 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-07-03 作者：陳君 來(lái)源:上海證券報(bào) |
|
|
中國(guó)勞動(dòng)學(xué)會(huì)主辦的“深化企業(yè)薪酬制度改革促進(jìn)構(gòu)建和諧社會(huì)”論壇指出，2002年，中國(guó)在崗職工平均工資為12422元，到2006年達(dá)到21001元，扣除價(jià)格上漲因素，年均遞增12%，比同期人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值年均遞增9.2%高2.8個(gè)百分點(diǎn)，是改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)職工實(shí)際工資收入水平增長(zhǎng)最快的時(shí)期。
工資增長(zhǎng)本是最令民眾開(kāi)心的事情，然而，這則報(bào)道卻引來(lái)一片質(zhì)疑之聲，贊成者寥寥無(wú)幾。這說(shuō)明，專家眼中的工資增長(zhǎng)數(shù)據(jù)與民眾的感受之間存在著巨大的差異。原因在哪里？專家給出的數(shù)據(jù)顯示，在剔除了物價(jià)上漲的因素之后，年均遞增仍達(dá)到12%。至少在物價(jià)上漲這一因素方面，所謂工資增長(zhǎng)進(jìn)入最快時(shí)期的說(shuō)法就近乎一種自欺欺人的幻覺(jué)。
居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（CPI）是衡量通貨膨脹的主要指標(biāo)之一。然而，這個(gè)指標(biāo)自身的缺陷導(dǎo)致了它的失真。在CPI權(quán)重中，食品所占的比例最大，達(dá)到30％（美國(guó)只占14%左右，即便加上飲料也只有15.4%）以上，食品價(jià)格走勢(shì)和CPI走勢(shì)相關(guān)性很強(qiáng)，而在2002年至2006年間，食品價(jià)格走勢(shì)是最平穩(wěn)的，基本上沒(méi)有大的上漲，CPI數(shù)據(jù)相對(duì)也比較低，專家在計(jì)算工資增長(zhǎng)數(shù)據(jù)時(shí)扣除的物價(jià)上漲因素是不實(shí)的。
另一方面，從2002年到2006年，是房?jī)r(jià)漲幅最快的幾年，房?jī)r(jià)漲幅在這幾年中超過(guò)一倍的城市并不鮮見(jiàn)。但是，這一漲幅并未在CPI中充分體現(xiàn)出來(lái)。首先，在2002年到2006年8月以前，在CPI權(quán)重中，居住類(lèi)價(jià)格所占權(quán)重不足10％，而美國(guó)居住類(lèi)的權(quán)重占到42.1%，國(guó)際上大多數(shù)國(guó)家都在30%以上。直到2006年8月，我國(guó)才把居住類(lèi)在CPI中的權(quán)重調(diào)整為13.2%。居住類(lèi)權(quán)重過(guò)低導(dǎo)致CPI與房?jī)r(jià)的關(guān)系存在一定程度的脫節(jié)。
其次，CPI反映的是租金而不是房?jī)r(jià)變動(dòng)。對(duì)租房者來(lái)說(shuō)，其居住價(jià)格變動(dòng)是通過(guò)實(shí)際租金來(lái)體現(xiàn)的。對(duì)擁有住房者來(lái)說(shuō)，其居住價(jià)格變動(dòng)是通過(guò)虛擬租金，即一定時(shí)期居民租用住房可能要付出的租金來(lái)體現(xiàn)的。在2002年至2006年間，雖然房?jī)r(jià)快速上漲，而租金并未有明顯變化。這使得CPI在一定程度上掩蓋了房?jī)r(jià)過(guò)快上漲給人們生活帶來(lái)的壓力，也使得專家扣除物價(jià)指數(shù)得出的工資漲速發(fā)生了扭曲。
而且，工資分配之間存在著巨大的差距。國(guó)家勞動(dòng)和社會(huì)保障部副部長(zhǎng)步正發(fā)指出，在目前，電力、電信、金融、保險(xiǎn)、水電氣供應(yīng)、煙草等行業(yè)職工的平均工資是其他行業(yè)職工平均工資的2-3倍，如果再加上工資外收入和職工福利待遇上的差異，實(shí)際收入差距可能在5-10倍之間。
因此，如果不就行業(yè)進(jìn)行細(xì)分，只是籠統(tǒng)地提到工資增長(zhǎng)多少，等于掩蓋了行業(yè)差距，是沒(méi)有實(shí)際參考價(jià)值的。事實(shí)上，說(shuō)中國(guó)職工實(shí)際工資收入水平進(jìn)入增長(zhǎng)最快時(shí)期的說(shuō)法與其他統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)之間存在著巨大差異。我國(guó)職工工資占GDP的比例，1989年是16%，到2003年則下降到12%，所謂工資增長(zhǎng)超過(guò)GDP增長(zhǎng)的說(shuō)法明顯存在矛盾。
今年2月9日的《環(huán)球時(shí)報(bào)》也報(bào)道稱：“國(guó)際ECA”在全球45個(gè)國(guó)家進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，“印度人的工資增長(zhǎng)將是最高的，公司預(yù)計(jì)年工資增長(zhǎng)為12%，考慮到通貨膨脹，他們實(shí)際的工資增長(zhǎng)是7%�！薄澳旯べY增長(zhǎng)為12%”（沒(méi)有剔除通脹因素）已經(jīng)是全球最高，我國(guó)剔除通脹因素之后竟然可達(dá)到12%，此數(shù)據(jù)的真實(shí)性難免要遭人質(zhì)疑了。
對(duì)工資增長(zhǎng)速度的夸大可能誤導(dǎo)決策層，使他們忽視工資漲速過(guò)慢對(duì)內(nèi)需的制約。工資增長(zhǎng)必須能給民眾帶來(lái)感受得到的福利和感受得到的購(gòu)買(mǎi)力，否則，這種數(shù)字游戲就會(huì)失去意義。因此，我們現(xiàn)在需要做的是繼續(xù)推動(dòng)工資的增長(zhǎng)，讓民眾能夠坦然應(yīng)對(duì)房?jī)r(jià)、學(xué)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)用等的持續(xù)上漲，而不是為他們構(gòu)筑起一個(gè)并不存在的虛擬的幻覺(jué)。 |
|
|
|
|
|
|
|