|
| 用“小產(chǎn)權(quán)房”來(lái)平抑房?jī)r(jià)？農(nóng)村不該變成后花園 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-06-25 來(lái)源:工人日?qǐng)?bào) |
|
|
在一些城市郊區(qū)，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在本村土地上建設(shè)的住宅，除提供給本村農(nóng)民居住外，還以較低的價(jià)格向城里人出售，這些房子被稱(chēng)為“小產(chǎn)權(quán)房”。據(jù)6月20日《工人日?qǐng)?bào)》等多家媒體報(bào)道，19日，建設(shè)部發(fā)布購(gòu)房風(fēng)險(xiǎn)提示，提醒城市居民不要購(gòu)買(mǎi)集體土地上建設(shè)的“小產(chǎn)權(quán)”房屋。目前的法律法規(guī)不允許在集體土地上進(jìn)行房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)。不允許集體土地上建設(shè)的房屋向本集體經(jīng)濟(jì)組織以外成員銷(xiāo)售。“小產(chǎn)權(quán)房”不能辦理土地使用證、房產(chǎn)證、契稅證等合法手續(xù)。對(duì)于建設(shè)部的警示，一些人不以為意，他們大多從城市房?jī)r(jià)太高、不少城里人買(mǎi)不起房的角度出發(fā)，認(rèn)為“小產(chǎn)權(quán)房”是房地產(chǎn)市場(chǎng)的有益補(bǔ)充，能夠有效抑制房?jī)r(jià)上漲，緩解城里人的住房難題，既有益于農(nóng)民又有益于城里人，一舉兩得。但筆者認(rèn)為，這種看法忽視了“小產(chǎn)權(quán)房”背后的大問(wèn)題。
眾所周知，我國(guó)實(shí)行的是城鄉(xiāng)二元戶(hù)口管理制度。通俗地講，就是城里人上班拿工資，并享受各種社會(huì)福利保障，農(nóng)民則主要靠種田過(guò)日子。如果說(shuō)工資收入和福利保障是城里人的“生命線(xiàn)”，那么土地(耕地)就是農(nóng)民的“生命線(xiàn)”�，F(xiàn)在，一些農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織將耕地變成宅基地，在宅基地上建房，然后低價(jià)向城里人出售，從眼前看，確實(shí)讓農(nóng)民得到了“實(shí)惠”，但如果城里人蜂擁去農(nóng)村購(gòu)房，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織有可能將更多耕地變成宅基地，建更多“小產(chǎn)權(quán)房”出售。其后果很可能是，若干年之后，一些城市郊區(qū)的農(nóng)民將無(wú)田可種——固然他們靠賣(mài)房一時(shí)賺了不少錢(qián)，但這些錢(qián)夠他們花到什么時(shí)候？他們的子孫后代又該怎么辦？而且，農(nóng)民無(wú)地可耕，糧食安全如何保障？
“小產(chǎn)權(quán)房”交易有可能將農(nóng)村變成城里人的“后花園”。如果政策上對(duì)這種“小產(chǎn)權(quán)房”交易大開(kāi)綠燈，那就意味著，一些城里人不僅占據(jù)著城市的經(jīng)濟(jì)資源，而且又侵占了農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)資源；而對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)，他們不僅沒(méi)有能力享有城市的經(jīng)濟(jì)資源，而且失去了作為“生命線(xiàn)”的土地。如此一來(lái)，農(nóng)民和城里人所享有的社會(huì)資源將更加不均等。實(shí)際上，《物權(quán)法》草案曾有一條，“禁止城鎮(zhèn)居民在農(nóng)村購(gòu)置宅基地”，其出發(fā)點(diǎn)就是為了保護(hù)農(nóng)村土地。雖然這一條款因存有爭(zhēng)議最后被刪除，但我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)實(shí)行的農(nóng)村土地(耕地)保護(hù)政策沒(méi)有改變，這既是基于經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的需要，也是為了保護(hù)農(nóng)民的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。
因此，對(duì)于“小產(chǎn)權(quán)房”，筆者認(rèn)為，城里人的住房難題不能轉(zhuǎn)移到農(nóng)村去解決，城里人的住房難題還得在城里解決，寄希望于以“小產(chǎn)權(quán)房”來(lái)平抑房?jī)r(jià)、緩解住房難，是不現(xiàn)實(shí)的，也是行不通的，更有著潛在危害。農(nóng)村不該變成城里人的“后花園”。 |
|
|
|
|