|
北京市最大的危改項目酒仙橋危改工程是否進(jìn)行將由居民投票來決定——為了保證危改政策“一碗水端平”，避免出現(xiàn)“釘子戶”，達(dá)到一定比例的居民同意并簽訂協(xié)議后，所有居民將“同步搬遷”。目前，一戶一票的危改工程投票表決書已發(fā)到了酒仙橋街道5473戶居民家中，正式投票將于6月9日進(jìn)行。(6月3日《新京報》)
所謂“同步拆遷”，也就是說拆遷不再采取簽一戶搬一戶的方式，而是居民中達(dá)到一定比例的人都簽訂協(xié)議后，所有人就得同時搬走，即使少數(shù)人不同意也沒有用。顯然，“同步拆遷”能夠大大節(jié)省開發(fā)商的談判成本，不必再為“釘子戶”犯愁——因為在“同步拆遷”方式下，“釘子戶”的要求是可以被忽略不計的�？梢傻氖�，“這個比例目前還沒有最終確定”，投票卻馬上就要開始了，不知道誰將享有關(guān)于“這個比例”的“最終解釋權(quán)”呢？
然而筆者并不關(guān)心“這個比例”最終會是多少，因為即使將這個比例規(guī)定為99%，那也是完全不合理的。法治社會，在私人財產(chǎn)面前，沒有一位公民的物權(quán)可以被“忽略不計”。在我看來，“同步拆遷”簡直是對剛剛誕生的《物權(quán)法》的極大羞辱。
一定比例的少數(shù)服從一定比例的多數(shù)——這是我們對于“民主”的最樸素理解。在公共生活中，人們往往難以就某一個涉及公共利益的問題達(dá)成完全一致的意見。因此，為了就公共問題形成最終的決定，人們確立了多數(shù)決定原則。但是，多數(shù)決定原則運用到極端，必然侵犯相對少數(shù)人的利益，這就會產(chǎn)生“多數(shù)人暴政”——比如，投票瓜分某人的財產(chǎn)，或者違背法律投票判處某人死刑。為了避免“多數(shù)人暴政”產(chǎn)生，有必要在多數(shù)人權(quán)利和少數(shù)人權(quán)利之間進(jìn)行必要的折衷和平衡，人們確立了基本人權(quán)制度，并且將基本人權(quán)置于比多數(shù)決定原則更優(yōu)先的位置——在基本人權(quán)面前，多數(shù)決定原則無效。
財產(chǎn)權(quán)和生命權(quán)、自由權(quán)一樣，屬于神圣不可侵犯的基本人權(quán)。所謂“由全體居民以民主方式?jīng)Q定拆遷進(jìn)程”顯然正是一種“多數(shù)人暴政”。因為大家雖然是鄰居，但各人只是對各人的財產(chǎn)享有處置權(quán)，各人沒有權(quán)利通過投票的方式處置他人的財產(chǎn)。
避免“釘子戶”的出現(xiàn)對大多數(shù)居民不公平，避免越到最后拿到的補償越多的現(xiàn)象——諸如此類的提法實在是很荒唐的。你愿意以什么條件賣你的房子是你的事，我愿意以何種條件賣我的房子是我的事，大家各不相干，何來公平與不公平之說？為權(quán)利而斗爭未必是可恥的嗎？拆遷談判應(yīng)該是開發(fā)商與居民之間的談判，而不是居民與居民之間的“民主表決”，居民沒有這個義務(wù)，更沒有這個權(quán)利。通過投票的方式“同步拆遷”，是拆遷方一種陰險的轉(zhuǎn)嫁矛盾舉措。
值得一說的是，“重慶釘子戶事件”在某種程度上給開發(fā)商們上了一堂警示課，想盡辦法“有效杜絕‘釘子戶’”于是成為一些開發(fā)商的積極追求。但是，他們又不愿意付出更多成本，所以就想到了“同步拆遷”這樣的“偽民主秀”，挾多數(shù)以令少數(shù)。一些開發(fā)商在媒體面前侃侃而談，實施“同步拆遷”，“主要是保護大多數(shù)居民的利益”，仿佛自己是一個慈善家，是專門給居民送錢來了，而根本不是為了自己的利益，聽著真讓人反胃。試問，如果這樣可以的話，那么我們可否也用同樣的“民主方式”決定一下房價呢？乃至，通過同樣的“民主方式”決定一下如何“分配”開發(fā)商的財富呢？ |