| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
拆遷難，難在它本身就是一個“結”，當事各方都有自身的利益考慮，都在往相反的方向使勁，任何一個細節(jié)處理不當，將導致“結”越打越緊，甚至形成“死結”。
北京酒仙橋拆遷引入“居民票決”機制，為松開拆遷之“結”提供了一種思路。
據(jù)報道，酒仙橋拆遷系京城最大的危房改造項目，為避免出現(xiàn)“釘子戶”，此次不再采用簽一戶搬一戶的做法，而是首次實施同步搬遷方案，居民中達到一定比例的人簽訂協(xié)議，才實行同步搬遷。前天，一戶一票的拆遷表發(fā)到了該區(qū)5473戶居民家中，正式投票將于6月9日舉行，屆時將由全體居民決定拆遷的進程。投票表決的內(nèi)容為“您是否同意按照《酒仙橋危改工作補充意見》開展下一步工作”，戶主按自己的意愿可選擇“同意”或“不同意”。如果大多數(shù)居民同意，將啟動全面搬遷。
這樣做，無疑吸取了舊辦法的教訓，從程序上到操作步驟上作了不少改進，有值得肯定的創(chuàng)新之處，如采用民主方式，讓全體居民的意見充分表達；遵循服從大多數(shù)人意見的原則，保證大多數(shù)居民的利益；整體同步搬遷，縮短了搬遷時間；投票過程全程公證，確保投票結果和拆遷意愿的真實性。
簡言之，其優(yōu)點在于民主性和整體性。然而在我看來，其優(yōu)點本身同時決定了其難度，并帶來潛在的擔憂。
投票結果如何，目前不得而知。但無非這么幾種情形：一是全部同意，二是少數(shù)人同意，三是大多數(shù)人同意。100%同意當然最好，什么擔憂也沒有，但出現(xiàn)這個結果的可能性極小；出現(xiàn)第二種情形的可能性也不大，因為項目實施方事先肯定摸過底，對表決的內(nèi)容至少應有七成把握，就算第一次投票多數(shù)人不同意，也會修改內(nèi)容進行第二次投票；因此可以肯定，出現(xiàn)大多數(shù)同意的可能性最大。
但相應的問題是，什么樣的比例才算“大多數(shù)”？該區(qū)87%的居民認為，只有居民同意率超過80%甚至90%，拆遷才能進行。從統(tǒng)計角度看，80%以上無疑算得上大多數(shù)，但即使達到90%，也還有10%的人不同意，這10%相對90%比例很小，但也有五百多戶，對他們來說是100%的不同意。在這種情況下，他們的意愿如何得到尊重，是否能視為“反對無效”而進入整體拆遷呢？如果不能，則意味著“釘子戶”現(xiàn)象還是無法消除。
拆遷的核心在于補償，如果補償標準得到各方認同，拆遷的“結”自然化解。報道說，該區(qū)20多位接受采訪的居民表示，投票能反映拆遷意愿，但對補償標準不滿意。如此看來，補償問題尚未完全解決，票決內(nèi)容似乎與補償脫節(jié)，如果不同意補償標準，同意拆遷的意愿又有什么實際意義？
也許項目實施方早已考慮到以上問題，我的擔憂純屬多余。我在期待“居民票決，整體拆遷”方案能順利實施，為其他地方提供參考。 |
|
|
|
|
|
|
|