| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-03-28 王子鵬 來源:中國房地產(chǎn)報 |
|
|
因為資源的稀缺性，任何一種制度，都不可能實現(xiàn)資源無償配給。市場經(jīng)濟是貨幣交易，計劃經(jīng)濟時期，資源極度短缺，要輔之以票證方式和權(quán)力職務等級方式。前者比如糧票，后者比如當年對飛機票和火車軟臥的購買限制、不同職務對應的住房面積等等。很多人懷念那個年代的低物價和收入公平，其實只是沒有想到這種分配方式也是另一種貨幣，非正常的貨幣分配掩蓋了正常貨幣本該具有的收入差距，也顛覆了商品在正常貨幣上本該具有的價值。
票證配給是計劃經(jīng)濟時期最常見的一種資源配給方式，由于存在價格管制，社會物價處在一個極低的狀態(tài)，而資源又十分稀缺，供不應求，物價本該高漲。但是，采用票證制度后，貨幣不再是購買商品的惟一憑證，有限的票證等于提高了價格，抑制了需求，緩解了短缺的局面，商品琳瑯滿目，而購買者卻極少，市場又恢復了表面的繁榮。
如果我們把這種票證還原為貨幣，就會發(fā)現(xiàn)原本低價的商品實際價格已經(jīng)漲上了天。對糧票的買賣實際一直持續(xù)到上世紀90年代初期，而福利分房的配給方式一直到現(xiàn)在都沒有完全斷絕，一些權(quán)力部門一直在變相分房。在房價高企的情況下，一些人甚至夢想回到計劃分房時代，近期的單位自建房回潮，就是一個體現(xiàn)。
相比于票證，福利分房是赤裸裸的權(quán)力配給模式。票證作為一種間接的媒介物，從一定程度上抵消了權(quán)力的印記，同時票證可以流通，大家有更多的機會可以獲得。但是權(quán)力就不同了，權(quán)力的資源更稀缺，更缺乏流動性，對資源的占有更缺乏與社會共享的可能。這種分配方式，受惠人群最小，是一種最缺乏公平性的分配方式。改革開放后，市場經(jīng)濟取代了計劃經(jīng)濟，市場配給代替了行政指令性配給，社會的創(chuàng)造力得到恢復，社會財富的增加導致了票證的自然消失，而福利分房的取消則意味著最后一塊對權(quán)力傾斜的領(lǐng)域也進入了市場領(lǐng)域。與權(quán)力相比，金錢是更加公平的分配方式，金錢面前人人平等，市場經(jīng)濟條件下，大家都有獲取金錢的可能，有了錢都可以去市場上購買自己需要的商品，包括住房。
福利分房取消后，大家可以去市場上購買自己需要的住房，而不是在單位仰領(lǐng)導的鼻息，撿拾某些特權(quán)的殘羹冷炙，社會更加自由，物質(zhì)財富和幸福感都相應地增加了。但是，隨著房價的高企，大眾不滿情緒則日漸增加。很多人把房價高企、買不起房，歸結(jié)為市場經(jīng)濟的后果，甚至個別人還有倒退回計劃經(jīng)濟的傾向。
應該看到，房價的上漲是經(jīng)濟發(fā)展、社會財富增加的表現(xiàn)。社會財富的增加，在日常消費得到滿足之后，剩余財富會形成資本。由于資本需要進行投資、增值，這時明顯的特征是消費品價格的不斷下跌和資本品價格的上漲。這些資本品包括股票和房地產(chǎn)以及其他具有投資價值的金融品種。由于我們的投資渠道非常有限，對股市也缺乏信心，因此，房地產(chǎn)就成了近階段最有價值的投資品種。資本的大量涌入，又導致房地產(chǎn)價格的迅速攀升。
正如吳敬璉、郭樹清等經(jīng)濟學家所認為的那樣，房地產(chǎn)業(yè)目前的問題，不是市場化造成的，恰恰是市場化不足造成的。住房雖然實現(xiàn)了商品化、社會化，但是作為政府依然控制著太多的資源，從而為權(quán)力尋租帶來更大的可能性。權(quán)力尋租又導致地方政府與開發(fā)商的默契甚至產(chǎn)生直接的腐敗行為，這種行為表現(xiàn)為對房價、地價的助推以及對市場交易秩序的放松，其產(chǎn)生的房價暴漲、市場欺詐都是民眾意見的焦點。
市場化不足還表現(xiàn)為隱性的福利分房的存在。雖然福利分房名義上從1998年的“23號文件”開始已經(jīng)結(jié)束，但很多特權(quán)單位仍然在通過自建房、單位購買商品房、經(jīng)濟適用房的方式變相福利分房。這些“集體行為”形成了對市場的沖擊，間接抬高了房價。在這些“集體行為”中，雖然也解決了一部分公務員、單位職工的房屋需求，但這些單位花樣繁多的依一小部分人條件劃線的“腳后跟政策”，實際不過是借給單位職工分房之名，擴大領(lǐng)導層的福利罷了，同時也滋生腐敗，使部分“管事”的成了“先富起來的人”。這些房屋往往空置率較高，同時也成為新政策實施的障礙。因此，對于任何單位自建房的回潮，我們都必須保持高度的警惕，防止權(quán)力對市場新的干預。
經(jīng)濟適用房也是一個市場化不足的表現(xiàn)。經(jīng)濟適用房最初是為了拉動經(jīng)濟而采取的“臨時性措施”，開始怕賣不出去，根本沒有購買限制。其購買對象定位為中低收入者。由于中低收入者的購買競爭力的差異，實際購買的往往都是中等收入者（個別是高收入者），低收入者根本無法享受這一補助。但是做為一個社會而言，中等收入者是最廣泛的一個人群，政府根本沒有必要也沒有能力對中等收入者進行補助。隨著市場形勢的變化，經(jīng)濟適用房沒有厘清其保障范圍，發(fā)揮其真正保障職能，反而形成了對市場的干預，帶來了諸多的社會矛盾。
市場化不足同時導致了另一個連帶效應。由于政府部門的精力主要在于對市場行為的關(guān)注和干預，導致了政府社會保障職能的缺失。市場經(jīng)濟能夠帶來社會財富總量的增加，但是也會帶來貧富差距擴大甚至兩極分化。保持社會公平、對低收入者進行救濟、建立對低收入者的社會保障，這些都是政府工作的應有之義。這些，正是我們以前的工作中忽視，而目前正在積極彌補的方面。
需要注意的是，建立社會保障是為了更好地促進市場化和減少權(quán)力對市場的干預，而不是計劃經(jīng)濟或福利分房的“借尸還魂”。 |
|
|
|
|
|
|
|