| |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
據(jù)報道，廣州市政府有關(guān)職能部門正在個別行業(yè)上探索研究一些外來工的限制措施，以“抬高進入廣州低素質(zhì)人口的進入門檻”。政府之所以準(zhǔn)備對這些外來人員采取“堵”的辦法，事出有因。
根據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，全市70％以上亂擺亂賣人員屬于外來流動人口。據(jù)說，這些人員無視有關(guān)管理法律法規(guī)，嚴(yán)重影響了城市整體環(huán)境。鑒于此類活動很可能影響到其他居民的福利，有關(guān)部門當(dāng)然有權(quán)力，也有責(zé)任對這樣的活動進行管理。不過，值得注意的是，有關(guān)部門對于從事同樣活動、同樣造成擾民的本地下崗失業(yè)人員或失地農(nóng)民，卻準(zhǔn)備區(qū)別對待。研究開辟“走鬼街”，以優(yōu)惠條件吸引他們?nèi)雸鼋?jīng)營。這一政策，比起一味地封殺，當(dāng)然要人性化很多。但與此同時嚴(yán)厲地堵截外來人員，兩相對照，顯然構(gòu)成了一種公然的歧視。
有關(guān)部門自有其制度上的理由。外來人口并非本地戶籍人口，按照目前的慣例，本地政府對其不承擔(dān)公共服務(wù)和公共品的供應(yīng)責(zé)任。然而，戶籍制度及據(jù)此所形成的城市管理慣例，沒有憲法上的依據(jù)，因而，從一開始就不具當(dāng)然的正當(dāng)性。而且，近些年來，對戶籍制度的存廢已有激烈討論，這種制度之合理性也備受質(zhì)疑。凡此種種都表明了，依據(jù)戶籍對人口區(qū)別對待，對外來人員采取歧視性措施，既不合法，也不合情，不合理，更有悖于人們普遍信仰的正義與平等觀念，這是有關(guān)部門必須慎重考慮的。
此外，提高“低素質(zhì)”的人口的入城門檻，必然會提高“低素質(zhì)”人群在廣州的生存成本，直接損害這些人員的自由和他們的福利。有關(guān)部門為公共利益計，當(dāng)然可以對外來人員的行為進行管理或疏導(dǎo)，但卻無權(quán)采取措施迫使其離開城市。公然的行政驅(qū)逐措施固然不可采取，所謂的經(jīng)濟措施，只要其具有驅(qū)趕這些人員離開的明確目的，也同樣不得采取。因為，作為公民，自由在其認為合適的地點從事勞動，乃是一項受憲法保障的權(quán)利。
政府倘若果真采取歧視性措施，到頭來也會損害城市的公共利益。所謂“高素質(zhì)”、“低素質(zhì)”，完全由官員界定。然而，一個城市的社會、經(jīng)濟、文化生活究竟需要什么樣的人，是無論誰都不可能準(zhǔn)確了解的。所以，各個城市經(jīng)常出現(xiàn)所謂“高素質(zhì)人才”無業(yè)可就、“低素質(zhì)人員”卻供不應(yīng)求的現(xiàn)象。有關(guān)部門倘若逼迫“低素質(zhì)人員”離開城市，很可能對某些行業(yè)之正常發(fā)展、對某些群體的福利構(gòu)成損害。因而，政府明智的態(tài)度，其實是允許人們自由進出城市，讓每個人，不論是高素質(zhì)人才還是“低素質(zhì)人員”，到社會中去發(fā)現(xiàn)適合自己的合法的謀生方式。
令人遺憾的是，在中國，不少城市、尤其是那些雄心勃勃地要成為國際化大都市的城市，都在堂而皇之地出臺種種吸引高素質(zhì)人才、排斥低素質(zhì)人員的政策，這乃是最令人憂慮的。它表明了，城市管理官員并未理解城市活力的源泉，并未充分尊重個人發(fā)展權(quán)利，并未將“人人平等，人人享有”當(dāng)作城市的共同理想。在我國城市化進程加速的今天，如何提高政策合理性，對有權(quán)決定一個人能否享有改變其命運之機會的官員們來說，不啻為迫近的挑戰(zhàn)。
到了民主、法治的理念已經(jīng)被民眾普遍接受的時代，任何一個具有人文精神的人都能夠認識到，以素質(zhì)來決定是否接納某人進入城市，乃是一種公然的群體性歧視措施。這與以膚色或宗教信仰等等為理由選擇性地授予人們城市生活的權(quán)利，沒有多大區(qū)別。這令人們對正在醞釀，并有可能付諸實施的相關(guān)政策充滿憂慮。
在種種剔除“低素質(zhì)人員”的政策背后，把人當(dāng)作工具的心態(tài)隱藏其中。具有這種心態(tài)的城市官員可能會暫時照顧高素質(zhì)人才，但這些人才也不過是官員追求政績最大化的工具而已。
因此，不管是市民，還是外來人口，不管是高素質(zhì)人才，還是低素質(zhì)人員，都有理由關(guān)注城市政府歧視任何群體的政策，并且形成一種反歧視的公民文化氣氛，這才是廣州所應(yīng)具備的。 |
|
|
|
|
|
|
|