| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2006-12-14 作 者：李 兵 來源:河南日報 |
|
|
炒青菜１５元、番茄炒雞蛋１８元、一碗米飯３元、一碗冬瓜湯１０元；５個橘子１０元，市場價２元的方便面，賣５元；市場價１～２元的低檔啤酒，統(tǒng)一價５元——這是一份火車餐車的價格表，任何一位有點(diǎn)生活經(jīng)驗(yàn)的人，都會看出這是一個高得令人咋舌的價格表。對此現(xiàn)象，鄭州物價局的一位工作人員卻說，即便有一天工商稅務(wù)等部門給列車餐車辦理了所有手續(xù)，“我們也不可能對他們的價格進(jìn)行行政干預(yù)”。
為什么不能干預(yù)？因?yàn)椤氨M管餐車食品價格非常高，但是應(yīng)該看到去餐車吃飯的乘客畢竟是少數(shù)。事實(shí)上，乘客上火車時是有自由選擇余地的。比如，乘客可以選擇不吃、少吃或者自帶。從這個角度看，列車餐車的行為并不能說是壟斷行為。其價格也應(yīng)該按照市場調(diào)節(jié)來定�！保ㄒ姡痹拢玻比铡洞蠛訄蟆罚�
這番高論，看似有理有據(jù)，其實(shí)站不住腳，因?yàn)槌丝兔鎸Σ蛙囎鞒龀耘c不吃的選擇，體現(xiàn)不出什么“自由選擇余地”。面對高價餐，乘客幾乎沒有回旋余地：要么忍著旅途疲勞，餓著肚子，對熱湯、熱菜視而不見；要么泡方便面、吃榨菜——盡管很多人并不愛這么吃，但為了不挨宰，只能湊合充饑；如果有人想與鐵路部門協(xié)商一下菜價，肯定會碰一鼻子灰。就是這么點(diǎn)兒被逼無奈的選擇，卻被拿來作為乘客有“自由選擇余地”的佐證，實(shí)在荒唐。
市場經(jīng)濟(jì)有一個起碼的前提，就是多元化市場主體的公平競爭。鐵路部門從體制框架到具體運(yùn)行，似乎找不到多元化主體的影子，目前尚為不折不扣的高度壟斷行業(yè)。依附其身的餐車、餐飲業(yè)，也是沒有充分競爭的“獨(dú)門生意”——列車餐車不向社會公開招標(biāo)，只對鐵路職工內(nèi)部“承包”。也就是說，在列車上，乘客面對的賣主只有一個：鐵老大，交易的“自由選擇余地”又能體現(xiàn)在哪里？
事實(shí)上，此類“獨(dú)門生意”，價格的形成由于不是市場競爭的結(jié)果，按照《中華人民共和國價格法》，不能適用市場調(diào)節(jié)價，物價監(jiān)督部門公務(wù)人員的如此“詮釋”，讓人不解。列車餐飲業(yè)本來是市場經(jīng)濟(jì)、公平競爭的“死角”，我們不能因?yàn)椤叭ゲ蛙嚦燥埖某丝彤吘故巧贁?shù)”，就允許這種壟斷現(xiàn)象存在；更不能指鹿為馬，硬說它不是壟斷。
作為政府職能部門，物價監(jiān)督部門應(yīng)具體、靈活運(yùn)用國家的物價政策，規(guī)范價格行為，維護(hù)市場公平，而不能不顧實(shí)際情況，曲解法規(guī)，漠視侵害群眾利益的行為，甚至為之辯護(hù)。
|
|
|
|
|
|
|
|