|
| 一律師訴新浪侵犯其登錄電子郵箱選擇權(quán)被駁 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-08-02 王雪燕 王寧 來源:中國法院網(wǎng) |
|
|
日前，律師趙先生訴新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司（以下簡稱新浪公司）侵犯消費(fèi)者登錄電子郵箱交易選擇權(quán)一案審結(jié)，北京海淀法院依法駁回了趙先生的全部訴訟請求。據(jù)悉，該案是法院首例判決消費(fèi)者起訴新浪侵犯其登錄電子郵箱選擇權(quán)案。
2003年6月，趙先生在新浪公司經(jīng)營的網(wǎng)站上申請了新浪“任你郵”郵箱，其每月向新浪公司支付使用費(fèi)5元，該郵箱附贈(zèng)網(wǎng)絡(luò)保管箱功能，提供備份、保存文件等服務(wù)，趙先生一直使用網(wǎng)絡(luò)保管箱作為處理日常工作事務(wù)的工具。2006年10月30日起，新浪公司將原郵箱中的網(wǎng)絡(luò)保管箱功能下線，轉(zhuǎn)為通過登陸UC網(wǎng)絡(luò)硬盤的方式來繼續(xù)使用網(wǎng)絡(luò)保管箱。趙先生稱其在升級(jí)后的使用中不斷收到從“新浪UC客戶端”發(fā)出的各種不良信息，嚴(yán)重干擾其工作，同時(shí)也影響了網(wǎng)絡(luò)保管箱的使用。
原告認(rèn)為，新浪公司的上述行為屬于附加不合理?xiàng)l件的強(qiáng)制交易行為，侵犯了原告作為消費(fèi)者的消費(fèi)選擇權(quán)，故提起訴訟要求新浪公司立即恢復(fù)其申請的“任你郵”收費(fèi)郵箱的原網(wǎng)絡(luò)保管箱功能；退還2006年11月至2007年2月的郵箱使用費(fèi)20元，并要求新浪公司就侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為在《中國消費(fèi)者報(bào)》、“中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)”網(wǎng)站上公開賠禮道歉承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明，新浪公司提供的網(wǎng)絡(luò)保管箱系郵箱附帶的功能，使用網(wǎng)絡(luò)保管箱不會(huì)有額外的收費(fèi)，是給予“任你郵”收費(fèi)客戶的一個(gè)特別優(yōu)惠。2006年10月30日新浪公司在國際互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布了題為：“網(wǎng)絡(luò)保管箱升級(jí)到新浪UC網(wǎng)絡(luò)硬盤”的公告，告知用戶網(wǎng)絡(luò)保管箱功能已經(jīng)升級(jí)至新浪UC的網(wǎng)絡(luò)硬盤，使用空間增加到128M，并詳細(xì)說明了了UC網(wǎng)絡(luò)硬盤的使用方法，并提供了客服電話和客服郵箱地址。升級(jí)改造后趙先生仍能夠正常使用網(wǎng)絡(luò)保管箱，網(wǎng)絡(luò)保管箱不再是郵箱的附帶功能，而是通過登錄UC網(wǎng)絡(luò)硬盤的方式來使用。關(guān)于趙先生提出的登錄新浪UC時(shí)會(huì)收到陌生人的不良信息的問題，新浪公司表示通過用戶自己操作可以屏蔽陌生人的信息，為此新浪公司當(dāng)庭進(jìn)行了屏蔽信息的操作，趙先生對此不持異議。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)保管箱功能是新浪公司免費(fèi)向趙先生提供的一項(xiàng)資料存儲(chǔ)服務(wù)，新浪公司在對網(wǎng)絡(luò)保管箱進(jìn)行改造時(shí)并沒有取消該項(xiàng)服務(wù)，而是采取了登錄UC網(wǎng)絡(luò)硬盤繼續(xù)使用該項(xiàng)功能的替代方式。在升級(jí)改造前新浪公司通過公告進(jìn)行了公示，在整個(gè)改造過程中趙先生存儲(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)保管箱中的資料并沒有丟失，存儲(chǔ)空間的增加反而使廣大用戶從中受益，新浪公司同時(shí)提供了詳細(xì)的UC網(wǎng)絡(luò)硬盤的使用方法，為解決實(shí)際操作中的問題還公布了客服電話。上述情況表明，新浪公司在網(wǎng)絡(luò)保管箱升級(jí)調(diào)整的過程中已經(jīng)充分考慮到了用戶的不同需求，并且提供了多途徑的服務(wù)措施，其在升級(jí)改造中主觀上沒有過錯(cuò)。UC網(wǎng)絡(luò)硬盤的設(shè)置中本身具有防打擾模式，通過操作可以屏蔽陌生人的信息，趙先生所謂“損害”的出現(xiàn)完全是其對UC網(wǎng)絡(luò)硬盤功能缺乏了解所致，與服務(wù)提供者新浪公司無關(guān)�，F(xiàn)在的網(wǎng)絡(luò)保管箱功能依舊能夠正常使用，新浪公司將網(wǎng)絡(luò)保管箱功能下線的行為，主觀上并沒有過錯(cuò)，該行為亦未違反法律、法規(guī)的規(guī)定，故法院依法認(rèn)定新浪公司的行為不構(gòu)成侵權(quán)，判決駁回了趙先生的全部訴訟請求。
判決后，趙先生未明確表示是否提起上訴。 |
|
|
|
|