|
用人單位錄用應屆大學畢業(yè)生時，須與學校共同簽訂三方就業(yè)協(xié)議，在就業(yè)協(xié)議中常有相應的違約金條款。畢業(yè)生就業(yè)后如簽訂了勞動合同，一旦提前辭職，這筆違約金究竟應不應當支付？
小程為這筆已付的2萬余元違約金走上了法庭。日前，上海市第一中級人民法院終審判決支持小程討回2萬余元違約金。
小程是華中科技大學的研究生。2004年4月,小程以應屆畢業(yè)生的身份與比亞迪股份公司及華中科技大學共同簽訂了畢業(yè)研究生就業(yè)協(xié)議書，協(xié)議約定：比亞迪股份有限公司同意錄用小程；小程愿意到比亞迪股份有限公司就業(yè)；華中科技大學根據(jù)國家有關規(guī)定負責將小程列入就業(yè)建議計劃并予派遣。任何一方不得違約，否則將承擔違約責任。
2004年6月2日，小程被比亞迪股份公司派遣至其子公司上海比亞迪公司工作，后雙方簽訂了為期3年的勞動合同。2005年11月9日,小程提出辭職。在上海比亞迪公司的要求下，小程在離職時支付了違約金等2萬元。
此后，小程認為，就業(yè)協(xié)議是自己與比亞迪股份公司簽訂的，因此，上海比亞迪公司無權按照就業(yè)協(xié)議的約定收取違約金。為討回這筆2萬余元違約金，小程將比亞迪股份公司和上海比亞迪公司都告上了法庭。比亞迪股份公司和比亞迪上海公司則認為自己收取違約金理由充分，拒絕退還。法院一審判決支持了小程的訴訟請求。
比亞迪股份公司上訴稱，小程提前離職違反了就業(yè)協(xié)議，應當支付相應的違約金。上海比亞迪公司是代自己收取這筆就業(yè)協(xié)議約定的違約金的，故要求駁回小程的訴訟請求。
上海一中院審理后認為，高校學生不具有勞動法上勞動者的主體身份。本案中的畢業(yè)研究生就業(yè)協(xié)議書并非勞動法意義上的勞動合同，而是一般的民事協(xié)議，應適用民法通則而非勞動法。
審理此案的法官表示，綜觀比亞迪股份公司將小程派遣到上海比亞迪公司工作、由小程與上海比亞迪公司簽訂正式的勞動合同并實際履行的情況，可以確認小程與比亞迪股份公司之間的協(xié)議已經(jīng)履行完畢。該公司再要求小程依照就業(yè)協(xié)議的約定支付違約金，缺乏充分的事實依據(jù)，法院難以支持。
本報上海6月5日電 |