|
隨著第一季度宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)的披露，珠三角各市的GDP、財(cái)政收入、進(jìn)出口貿(mào)易等幾乎全面強(qiáng)勁增長(zhǎng)，可謂形勢(shì)大好。政學(xué)兩界在欣喜之余，也存在各種擔(dān)憂(yōu)，其中最讓人關(guān)注的當(dāng)屬“傳統(tǒng)模式復(fù)歸”。其理由是，在出口全面回暖的情況下，企業(yè)失去金融危機(jī)形成的“倒逼”壓力，進(jìn)而失去轉(zhuǎn)型升級(jí)動(dòng)力，導(dǎo)致傳統(tǒng)模式復(fù)歸。
這種“復(fù)歸”在他們看來(lái)，顯然意味著“倒退”，然而，所謂的“復(fù)歸”是需要以經(jīng)濟(jì)模式“已經(jīng)轉(zhuǎn)型”或“正在轉(zhuǎn)型”為前提。否則，模式未變，何來(lái)“復(fù)歸”？
然而，在我看來(lái)，完全談不上“已經(jīng)轉(zhuǎn)型”。我想問(wèn)，在這場(chǎng)危機(jī)中我們到底做了些什么？是發(fā)現(xiàn)了新的“金礦”，還是實(shí)現(xiàn)了“技術(shù)革命”，或者在經(jīng)濟(jì)管理和體制上實(shí)現(xiàn)“重大飛躍”？如果沒(méi)有，我們?nèi)绾卧谌绱硕痰臅r(shí)間里將持續(xù)幾十年的“老模式”脫胎換骨？因此，“已經(jīng)轉(zhuǎn)型”是難以站住腳的。既如此，從“已經(jīng)轉(zhuǎn)型”復(fù)歸到以前狀態(tài)似乎不可能成立。
那么，就是從“正在轉(zhuǎn)型”復(fù)歸到以前？好像也不可能。不過(guò)，“正在轉(zhuǎn)型”倒是事實(shí)，因?yàn)槠髽I(yè)是趨利的，轉(zhuǎn)型是為了賺錢(qián)，這種以賺錢(qián)為目的的轉(zhuǎn)型，企業(yè)從來(lái)就沒(méi)有停止過(guò)，與金融危機(jī)關(guān)系不大。
鑒于此，擔(dān)心“模式復(fù)歸”似無(wú)道理，倒是應(yīng)該反省，我們到底為“模式轉(zhuǎn)變”做了些什么？然而，作為企業(yè)界人，說(shuō)實(shí)話(huà)，除了聽(tīng)到政學(xué)兩界的“吆喝”之外，我真的覺(jué)得什么也沒(méi)做：用工體制未變，外來(lái)工還是外來(lái)工；員工生存狀況未變，還是在車(chē)間宿舍飯?zhí)弥g旋轉(zhuǎn)；我們的生產(chǎn)力也沒(méi)有根本提升，勞動(dòng)力密集還是照樣密集，招工難就是明證之一；我們的金融體系也沒(méi)有變，中小企業(yè)融資還是一句空話(huà)……
因此，我無(wú)法分辨何為“傳統(tǒng)模式”，何為“現(xiàn)在模式”。換言之，金融危機(jī)對(duì)“模式”影響甚微，“現(xiàn)在”和“過(guò)去”沒(méi)什么明顯區(qū)別，當(dāng)然不存在“復(fù)歸”之說(shuō)。
依我看，既然企業(yè)能夠存活，就足以說(shuō)明其模式與市場(chǎng)相適應(yīng)，如果真的存在“復(fù)歸”，那就說(shuō)明“現(xiàn)在模式”與市場(chǎng)脫節(jié)，也應(yīng)該“復(fù)歸”。
而且，我深信，在我們的經(jīng)濟(jì)體制、戶(hù)籍制度、金融體系及技術(shù)條件等無(wú)重大改變的情況下，不大可能產(chǎn)生“全新模式”，就算以“扶持手段”推動(dòng)“模式轉(zhuǎn)變”，也不大可能大面積見(jiàn)效，既然“扶持”無(wú)須償還，當(dāng)扶持撤銷(xiāo)之后，“復(fù)歸”也難避免。
因此，竊以為，我們無(wú)須操心經(jīng)濟(jì)形勢(shì)好轉(zhuǎn)引發(fā)“復(fù)歸”問(wèn)題，就算真要“復(fù)歸”也沒(méi)法防止，就讓它回歸好了。要操心的是，我們何時(shí)能夠建立經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的“軟環(huán)境”：公平、平等、自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)秩序，靈活開(kāi)放的金融政策、人才政策、合理的稅收體制及廉潔高效的政府服務(wù)等。 |