|
“國進(jìn)民退”的問題，不是誰說有就有，誰說沒有就沒有的問題，而是有沒有一個(gè)進(jìn)退有據(jù)的度的問題。如果沒有這樣的一個(gè)度，不要說一個(gè)扁平化的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)說明不得了問題，就是爭論一萬年也爭不出結(jié)果來。
其實(shí)，至少到目前為止，爭論的焦點(diǎn)已不是有什么典型現(xiàn)象的事實(shí)還不清楚，或者還需要有什么統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來給以更充分的比較和佐證的問題，而是即使對(duì)于同樣的事實(shí)，同樣的數(shù)據(jù)，不同人由于所持主張不同，得出的判斷必然也還是大相徑庭的。在這里，經(jīng)濟(jì)學(xué)家需要證明的是自己的觀點(diǎn)，而對(duì)于國民經(jīng)濟(jì)來說，需要尋找的則不僅是走出當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)的救市良策，更是在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和發(fā)展方式的選擇上代表大多數(shù)人根本利益和長遠(yuǎn)利益的最大公約數(shù)。
改革開放30多年來，我們?cè)趪笮枰母锷弦呀?jīng)形成了一定的共識(shí)，但在國有經(jīng)濟(jì)布局上卻幾經(jīng)反復(fù)，至今還不能說找到了很好的感覺。在國民經(jīng)濟(jì)備受金融危機(jī)考驗(yàn)的緊急關(guān)頭，如果沒有國家的4萬億資金投入基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，如果沒有作為“共和國長子”的廣大國企發(fā)揮中流砥柱作用，我國的國民經(jīng)濟(jì)也不可能那么快就走出金融危機(jī)的陰影，更不可能取得這么出人意料的成果。國有資產(chǎn)的增長提升了國有經(jīng)濟(jì)在國民經(jīng)濟(jì)中的戰(zhàn)略地位，雖然并不意味著對(duì)“國進(jìn)民退”的簡單肯定，但在一定程度上何嘗不是對(duì)“國退民進(jìn)”的報(bào)復(fù)性反彈？
過去幾年，不少地方風(fēng)行一時(shí)的“國退民進(jìn)”，在一定程度上造成了國有資產(chǎn)的流失。企業(yè)資產(chǎn)的不正常轉(zhuǎn)移也完全違背了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則，非但不可能起到促進(jìn)非公有經(jīng)濟(jì)成長的示范作用，反而對(duì)資源和收入分配的正常市場(chǎng)秩序造成了負(fù)面影響。這樣的“一刀切”顯然是不可取的。
對(duì)于一個(gè)正在走向成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體來說，國企和民企在不同時(shí)期不同領(lǐng)域的有進(jìn)有退或互有進(jìn)退，反映的是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，體現(xiàn)的是市場(chǎng)的意志，不應(yīng)該有什么門戶之見，更不應(yīng)該動(dòng)不動(dòng)就搞運(yùn)動(dòng)，翻燒餅。
中國不是不需要國有企業(yè)，用國資委主任李榮融的話來說，搞好國企是一個(gè)難題，也是對(duì)人類的貢獻(xiàn)。國企的適度發(fā)展只要不擠占民企的生存空間，不僅有利于保障就業(yè)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，保持國民經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長，和促進(jìn)非公有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也并不矛盾。但國有經(jīng)濟(jì)布局也需要有一個(gè)適度的比例，如進(jìn)退無度，則問題多多。
在資源分配過多掌握在政府手里的情況下，向國企尤其是大型國企的過度傾斜，也許很容易就造成壟斷型國企的強(qiáng)大。但是，這種不靠市場(chǎng)而靠政策的風(fēng)氣越滋長，不僅是說明了改革的不徹底，也容易造成市場(chǎng)資源的浪費(fèi)和社會(huì)分配的不公，對(duì)民企的生存空間也形成不同程度的擠壓。
由于國有資產(chǎn)所有權(quán)代表人缺位依然還是一個(gè)有待解決的難題，長期依賴各級(jí)政府代表國家意志管理和處置國有資產(chǎn)，不僅容易導(dǎo)致將國有資產(chǎn)經(jīng)營管理當(dāng)作政績工程的短期行為，也為“權(quán)力+資本”的互動(dòng)式腐敗提供了非常便利的條件。特別是在國有企業(yè)進(jìn)行股份制改造和推行現(xiàn)代企業(yè)管理制度的過程中，如果不解決好國有資產(chǎn)要不要掌握控股權(quán)以及誰來代表國有資產(chǎn)的問題，那么，誰也說不定國有資產(chǎn)所有權(quán)會(huì)不會(huì)化為私有資本的囊中物，就像過去我們所曾經(jīng)見識(shí)過的那些MBO或
“國退民進(jìn)”那樣。在某種意義上，既得利益集團(tuán)的出現(xiàn)，不僅為國企改革出了一個(gè)難題，也使得某些貌似高歌猛進(jìn)的“國進(jìn)民退”無形之中隱含著一些令人不安的詭異意味。
經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的轉(zhuǎn)變，要求我們繼續(xù)推進(jìn)國有經(jīng)濟(jì)布局和結(jié)構(gòu)戰(zhàn)略性調(diào)整。理論上應(yīng)該沒有一成不變的“國進(jìn)民退”或“國退民進(jìn)”，也沒有水火不容的“國進(jìn)民退”或“國退民進(jìn)”。但是，在實(shí)踐中，無論是“國進(jìn)民退”還是“國退民進(jìn)”都不僅需要有一定的分工和邊界，也需要有適當(dāng)?shù)亩�。國有�?jīng)濟(jì)究竟在哪些領(lǐng)域不僅不能退還要進(jìn)，而在哪些領(lǐng)域則非但不能進(jìn)反而要逐步地退出，進(jìn)究竟進(jìn)到何種水平，退又退到什么程度，都不能大而化之，沒有一定之規(guī)。胸中無數(shù)，往往容易發(fā)生問題。
不過，孰進(jìn)孰退的衡量標(biāo)準(zhǔn)主要不在于經(jīng)濟(jì)成分的姓甚名誰，也不在于比例的大小，而在于是否符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向，是否有利于維護(hù)國家的利益和人民大眾的利益。在這里，前者充其量不過是一時(shí)一事的權(quán)宜之計(jì)，后者才是進(jìn)退有度和進(jìn)退得體的最大公約數(shù)。 |