近日，一份名為《關于新形勢下加強民營企業(yè)監(jiān)管的調(diào)查和思考》的報告披露，紹興市正醞釀“將對國有企業(yè)監(jiān)管的有效辦法逐步引入民營企業(yè)”，采取“成立民營企業(yè)黨工委和紀工委”等措施，將政府對民營企業(yè)的監(jiān)管日常化、程序化。
據(jù)報道，一旦紹興這套針對民企的監(jiān)管體系建設完畢，意味著共計1369家規(guī)模以上民營企業(yè)的一舉一動都將處于行政部門掌控之中，而且地方政府還將委派“助企指導員”進駐民企，為他們的經(jīng)營“出謀劃策”。如此看來，政府部門在實際工作上幾乎成為了民企的“董事會”兼“監(jiān)事會“。遺憾的是，這樣的職能越位結果，必然是職能錯位。試問，如果對上千家企業(yè)的監(jiān)管事必躬親，勢必占據(jù)官員們大部分工作時間，他們又如何能夠分身去辦理公共事務？政府部門職責的“錯位”是否反而會給社會帶來更高成本與更低效率？更為重要的是，政府官員果真能夠如此“天才”地給民企指路嗎？由退休人員和年輕干部組成的指導員隊伍會，其在市場風險預知與企業(yè)管理方面的能力會比企業(yè)主更強嗎？
對于這些疑問，我們顯然難以得到正面的回答，而紹興當?shù)氐囊粍t事例則會讓我們看到更多的實質。當?shù)啬称髽I(yè)建設一個燈飾市場時，門口需要政府鋪設一條人行道。這原本在企業(yè)看來是一項十分復雜的過程，但在政府官員進駐后，工程的申報進度大大縮短。該事例似乎表明，只要有“人情”在，政府服務就將會“優(yōu)化”，這或許是一些紹興民企愿意接納行政干預的重要原由。但問題在于，如果民營企業(yè)不愿意接受行政干預，類似的“人行通道”是不是就無法修建了呢？正因此，雖然民企在與政府“攀親”的過程中不得不付出額外的成本，但是卻依然會接受嫁接行政資源。由此，原本就應該由政府無償提供的公共服務，現(xiàn)在反而有可能演變成為官商利益交換的通衢，使得統(tǒng)一的行政職責標準因此而被混淆，最終甚至可能讓腐敗風氣滋生。
事實上，紹興政府對民企的全面監(jiān)管只是杞人憂天。金融危機的爆發(fā)本是市場經(jīng)濟中的系統(tǒng)性風險，民企在行政力量的幫助下或許可以逃避一劫，但絕不可能永遠在政府的“襁褓”中永續(xù)經(jīng)營。而且，時下民企面臨的困境不僅不是行政力量缺位使然，恰恰相反，正是因為行政因素在市場運作中演繹過多，才會導致民企發(fā)展頻頻受阻。一般而言，市場面對危機會自發(fā)產(chǎn)生自救機制，比如融資成本在危機中下降，就能夠幫助企業(yè)逐步脫困。而遺憾的是，民企融資難的瓶頸長期無法打破，就是因為金融市場受行政干涉，至今難以形成有效的競爭所致。國內(nèi)對商業(yè)銀行準入的管制制度，在很大程度上限制了商業(yè)銀行的競爭沖動與業(yè)務創(chuàng)新努力。即便在近期偏于寬松的貨幣政策引導下，社會流動資金日益充裕，民企也難以分得一杯羹。投放市場的資金多集中流向所謂的“鐵公基”，即鐵路、公路、基礎設施建設等領域。其結果是，在總量經(jīng)濟數(shù)據(jù)得到明顯優(yōu)化的同時，國有資本受到信貸資金的追捧，而多數(shù)民企的經(jīng)營效益卻并未同步、同幅度地好轉。正因此，減少行政約束，開放市場競爭能夠自然地激發(fā)起真正的強者，而行政力量根本不具備市場揀選的能力，反而會阻礙競爭潛力的發(fā)揮。
伴隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，我國民企的數(shù)量增長迅猛，并在許多領域挑戰(zhàn)著國企原有的壟斷地位，發(fā)揮出積極的“鯰魚效應”。在優(yōu)勝劣汰機制的作用下，一些國有企業(yè)為其效率低下付出了代價，漸次被機制活躍的民企所取代。所以，“適者生存”才是市場經(jīng)濟的真正法則，這一點與資本性質并無關系。對此，紹興市政府的認識顯然出現(xiàn)了偏差，“將對國有企業(yè)監(jiān)管的有效辦法逐步引入民營企業(yè)”的提法，充斥著對傳統(tǒng)國有企業(yè)運作模式的褒揚之意，最終不過是讓計劃經(jīng)濟的烙印復燃。
市場的歸市場、政府的歸政府。政府部門當回歸本位職責，致力于提供市場秩序的維護、營造公平的競爭環(huán)境，讓市場無形之手充分發(fā)揮調(diào)節(jié)功效，是為民企長足發(fā)展的根本，也是行政部門必須要尊重的規(guī)律。(作者系經(jīng)濟學博士)
|
|