| |
|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-08-17 作者：馬紅漫 來源:東方早報 |
|
|
玩具制造業(yè)因質(zhì)量問題而引發(fā)的一幕慘劇令人驚詫。據(jù)報道，8月初，美國美泰公司下屬的費雪公司宣布在全球范圍內(nèi)召回約96.7萬件由中國佛山市利達玩具有限公司生產(chǎn)的兒童玩具。根據(jù)媒體的統(tǒng)計，利達玩具公司從召回到賠償損失，大約要負擔3000多萬美元。
近日，由于不堪由此導致的巨額損失，利達玩具公司的老板自殺身亡。
表面看來，這些質(zhì)量不合格的玩具均由美國的銷售企業(yè)主動召回，顯示出這些企業(yè)不惜承擔成本而謀求消費者利益的社會責任感。但是，其背后真正的動因與現(xiàn)實效果值得重新審視，因為跨國企業(yè)往往是把風光和道義留給自己，而把罵名和損失留給中國的加工廠。
也許利達玩具公司老板的自殺僅是一樁極端的個案，但是這一個案卻暴露出國內(nèi)加工制造廠商所面臨的慘烈競爭環(huán)境和代人受過的窘境。之前，跨國公司針對所謂的“血汗工廠”往往采取拒絕訂單等強硬舉措，逼迫代工廠不得不一再壓低自己的利潤空間以博得生存的機會。如今這些美國企業(yè)通過主動召回行為彰顯其社會責任的同時，成本則幾乎全部由中國的生產(chǎn)廠商所承擔，代工廠所遭受的經(jīng)濟損失遠大于美國的銷售公司。直接的結(jié)果極有可能是讓廠商走向破產(chǎn)，受此影響企業(yè)就業(yè)的勞動者權(quán)益也將受到傷害，這同樣是一種社會利益的損失。
真正的企業(yè)社會責任，是把自己企業(yè)的財富獲取與付出緊密聯(lián)系在一起，而不是單純地提出要求與懲罰，其中的關(guān)鍵在于能夠適當放棄自己的利益。以利達玩具召回事件為例，有業(yè)內(nèi)人士表示，在銷售某一產(chǎn)品之前，采購商與供應(yīng)商有一系列的程序：生產(chǎn)前，有測試、驗收樣品的過程；交易過程中，采購商還會從每批貨中抽樣驗貨�？梢�，在已經(jīng)銷售的產(chǎn)品上發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題，采購商與供應(yīng)商都有責任。那么，有“社會責任感”的費雪公司除了向消費公眾昭示其“主動召回”的誠意外，為何就不能向上游的利達玩具公司施以援手，幫助其承擔一定的賠償金額，協(xié)助其度過暫時的困境？難道一個生產(chǎn)工廠的破產(chǎn)、大批勞動者失業(yè)就不是公眾利益受損嗎？
同樣，打著維護社會責任旗號的跨國采購商，也理應(yīng)為工廠提高員工福利待遇、避免環(huán)境污染等問題出現(xiàn)，付出自己的資金和技術(shù)性投入，而不是僅僅把“社會責任”落實在代工廠，把經(jīng)濟利益留給自己。事實上，類似向上游實體伸出援手的案例并不罕見，比如，星巴克就曾經(jīng)幫助咖啡農(nóng)改善生活條件及保護種植區(qū)內(nèi)的環(huán)境，并主動以高出市場價一倍左右的價格向長期合作的咖啡農(nóng)采購，從而實現(xiàn)了上下游企業(yè)的共贏。
其實，對于已經(jīng)具備一定規(guī)模和實力的企業(yè)而言，不應(yīng)有選擇地履行“社會責任”。誠然，消費者利益不應(yīng)受損，然而上游企業(yè)及其員工的利益也應(yīng)當?shù)玫揭欢ūＷo，市場參與各方的共贏，才是社會責任的真正體現(xiàn)。 |
|
|
|
|
|
|
|