|
浙江省溫州市中級(jí)法院近日在終審裁決中維持瑞安市法院一審判決，判定瑞安市珍味樓酒店收取供貨商的“進(jìn)場(chǎng)費(fèi)”屬商業(yè)賄賂。（《檢察日?qǐng)?bào)》2月25日）
商業(yè)賄賂之所以有一套盛行多年的“潛規(guī)則”，正是因?yàn)閷?duì)商業(yè)賄賂構(gòu)成要件的認(rèn)定一直模糊不清。比如說(shuō)，醫(yī)生收取的紅包算不算商業(yè)賄賂？醫(yī)院收取的藥品經(jīng)銷(xiāo)商回扣算不算商業(yè)賄賂？學(xué)校收取的擇校費(fèi)算不算商業(yè)賄賂？這些問(wèn)題一直沒(méi)有明確的界定，以致醫(yī)療、教育等領(lǐng)域“紅包”、“回扣”盛行。溫州此次的判決，正好給了我們一個(gè)機(jī)會(huì)提出這樣的設(shè)問(wèn)：商業(yè)賄賂的懲治范圍能否盡快將醫(yī)療、教育等民生領(lǐng)域包括在內(nèi)？畢竟我國(guó)不是實(shí)行判例法的國(guó)家，如果不盡早擴(kuò)大商業(yè)賄賂的主體，溫州的判決只能是個(gè)孤例。
現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》和《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》中規(guī)定的商業(yè)賄賂主體都是指的“經(jīng)營(yíng)者”，通俗一點(diǎn)說(shuō)，就是做生意的。那么，醫(yī)療機(jī)構(gòu)算不算“做生意的”呢？醫(yī)生算不算經(jīng)營(yíng)者的一分子呢？這些問(wèn)題一直沒(méi)有明確的答案。醫(yī)院既不算是國(guó)家機(jī)關(guān)，又沒(méi)被明確歸入經(jīng)營(yíng)者的行列，與此相對(duì)應(yīng)的是醫(yī)生身份的模糊不清。這種身份模糊帶來(lái)的后果是，醫(yī)療領(lǐng)域的紅包回扣一直無(wú)法清晰定性，是屬于刑法上的賄賂呢？還是屬于商業(yè)賄賂？可以這么說(shuō)，醫(yī)療領(lǐng)域的紅包回扣之風(fēng)愈演愈烈，與法律上對(duì)其性質(zhì)認(rèn)定的真空有著莫大關(guān)系。
2005年，瑞安市人民醫(yī)院藥品回扣案曾震驚全國(guó)。該院有56名醫(yī)生收取了醫(yī)藥代表110多萬(wàn)元的回扣。案發(fā)后，該醫(yī)院多名受賄數(shù)十萬(wàn)元的醫(yī)生只受到了行政處罰就草草了事。當(dāng)時(shí)媒體上就曾認(rèn)為這個(gè)案件的查處對(duì)打擊商業(yè)賄賂“潛規(guī)則”具有積極意義，但兩年過(guò)去了，醫(yī)療領(lǐng)域的紅包回扣之風(fēng)卻不曾因?yàn)槿鸢彩腥嗣襻t(yī)院藥品回扣案而有絲毫收斂。究其原因，正是因?yàn)?005年的判決并未促使立法機(jī)關(guān)對(duì)醫(yī)院、醫(yī)生在受賄主體上作出清晰的認(rèn)定，醫(yī)院和醫(yī)生的受賄行為依然處于法律監(jiān)管的真空狀態(tài)下。
對(duì)于醫(yī)的性質(zhì)和醫(yī)生的身份，民間的爭(zhēng)議可以繼續(xù)。但作為立法者，卻不應(yīng)該被民間未決的爭(zhēng)議裹住手腳，在受賄主體的認(rèn)定上，要盡快給醫(yī)生和醫(yī)院一個(gè)明確的身份。既然現(xiàn)在的醫(yī)療領(lǐng)域市場(chǎng)化氣息已如此濃烈，將醫(yī)院認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者似乎并無(wú)不妥，同樣，將醫(yī)生認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者的一分子也是順理成章。身份一旦明確，醫(yī)療領(lǐng)域的紅包和回扣就能納入商業(yè)賄賂的懲治范疇，同樣，學(xué)校的擇校費(fèi)等潛規(guī)則下盛行的收費(fèi)，也有了從法律層面上進(jìn)行監(jiān)管的可能。
|