| |
|
| [財(cái)經(jīng)時(shí)評(píng)]美對(duì)華出口管制新規(guī)當(dāng)休矣 |
|
|
|
|
|
|
| 2007-02-02 梅新育 來源:經(jīng)濟(jì)參考報(bào) |
|
|
562頁(yè)，1斤9兩；388頁(yè)，1斤3兩——這是什么？前一組數(shù)字是美國(guó)《出口管理?xiàng)l例》中文版的篇幅和重量，后一組數(shù)字是美國(guó)《出口管制商品清單》中文版的篇幅和重量。
眾所周知，同一份文獻(xiàn)，中文版篇幅比英文版要小得多，美國(guó)《出口管理?xiàng)l例》和《出口管制商品清單》中文版篇幅尚且如此之大，其英文版篇幅更可想而知，無怪乎在這份《出口管理?xiàng)l例》中，制訂者(美國(guó)商務(wù)部產(chǎn)業(yè)安全局)也承認(rèn)“本條例的厚度和專業(yè)術(shù)語(yǔ)廣泛使用的程度令人生畏”。如此復(fù)雜的出口管制制度，給美國(guó)出口商及其國(guó)外客戶帶來的不確定性，也就可想而知了。
糟糕的是，美國(guó)某些人似乎認(rèn)為這樣還不夠，又在去年7月6日公布了《對(duì)中華人民共和國(guó)出口和再出口管制政策的修改和澄清及新的授權(quán)合格最終用戶制度》(下文簡(jiǎn)稱“《制度》”)草案，進(jìn)一步擴(kuò)大了對(duì)華出口管制范圍，使美國(guó)對(duì)華出口管制審批程序更加復(fù)雜化，這在中美商界引起了強(qiáng)烈的異議。上個(gè)月末，美國(guó)商務(wù)部負(fù)責(zé)出口管制的助理商務(wù)部長(zhǎng)帕迪拉來華，理所當(dāng)然聽到了對(duì)這份草案的一片不滿之聲。
筆者無意全盤否認(rèn)出口管制的必要性。但問題在于，美方在其中許多“看人下菜碟”的做法令人懷疑其真正意圖；更重要的是，許多旨在“遏制”其他國(guó)家興起的出口管制政策，不過是損人不利己的無效措施而已。
之所以無效，首先是因?yàn)橹袊?guó)關(guān)鍵核心技術(shù)的發(fā)展，并不建立在引進(jìn)基礎(chǔ)之上。追溯新中國(guó)的發(fā)展歷程，新中國(guó)建國(guó)后面臨20余年的封鎖，但還是建立了基本完整工業(yè)體系，取得了一系列重大科技成果。美國(guó)對(duì)華出口管制制度，可以上溯到1949年的“NSC41號(hào)”文件。冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)操縱下的“巴統(tǒng)”組織對(duì)華貿(mào)易禁運(yùn)項(xiàng)目，一度多達(dá)對(duì)蘇貿(mào)易禁運(yùn)項(xiàng)目的兩倍(即所謂“中國(guó)差別待遇”)，最終也未能阻擋住中國(guó)的發(fā)展。
美國(guó)出口管制政策之所以無效，第二個(gè)原因是中國(guó)可以從第三方引進(jìn)許多技術(shù)和產(chǎn)品。在這個(gè)舉世爭(zhēng)說“中國(guó)機(jī)會(huì)”的時(shí)代，越來越多的美國(guó)企業(yè)越來越感到，這種管制已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于技術(shù)進(jìn)步的步伐，在很多時(shí)候不過是給了其它國(guó)家額外的商業(yè)機(jī)會(huì)。
美國(guó)出口管制政策之所以無效，第三個(gè)原因是，相關(guān)美國(guó)企業(yè)不可能坐視喪失中國(guó)這個(gè)增長(zhǎng)最快的市場(chǎng)，他們會(huì)在其他國(guó)家設(shè)立企業(yè)，曲線向中國(guó)出售產(chǎn)品。畢竟，當(dāng)前全世界增長(zhǎng)最快的市場(chǎng)是所謂“金磚四國(guó)”(BRICs)——中國(guó)、俄羅斯、巴西、印度；而中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模等于巴西、印度總和的3倍(歐盟《競(jìng)爭(zhēng)與伙伴關(guān)系：歐盟——中國(guó)貿(mào)易與投資政策》報(bào)告第4頁(yè))。
美國(guó)政府主管部門總喜歡聲稱出口管制沒有影響對(duì)華貿(mào)易。美國(guó)商務(wù)部官員曾辯解稱，對(duì)華出口管制在美國(guó)對(duì)華貿(mào)易逆差形成中的影響和作用非常小，并列舉了一系列數(shù)據(jù)——2005年，美國(guó)對(duì)華出口中只有不到6%的產(chǎn)品需要獲得政府許可，其中只有1250萬美元提交審批的出口產(chǎn)品被否決，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于美國(guó)貿(mào)易逆差的1%；同年，美國(guó)對(duì)華出口的123億美元高科技出口產(chǎn)品中，需要獲得出口許可證的不到20%，被否決的許可證申請(qǐng)不到5%。
然而，即使不考慮上述數(shù)據(jù)的可靠性，這種計(jì)算方法也是不合理的。因?yàn)橐粔K受管制的核心部件本身價(jià)值可能不高，但結(jié)果卻是導(dǎo)致價(jià)值上千倍、上萬倍的整機(jī)交易受阻。中國(guó)商務(wù)部也曾舉例說：一塊被視為軍民兩用的、用于波音飛機(jī)上芯片價(jià)值不過1000美元，但這項(xiàng)申請(qǐng)實(shí)際影響的交易額卻可能上億美元，兩者相差百萬倍之多。
如此損人不利己的制度，華盛頓真覺得有必要正式出臺(tái)嗎？ |
|
|
|
|
|
|
|