2015年以來(lái)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法力度空前。2月，國(guó)家發(fā)改委對(duì)手機(jī)芯片廠商美國(guó)高通公司罰款60.88億元人民幣;4月，江蘇省物價(jià)局對(duì)汽車制造商德國(guó)奔馳公司罰款3.5億元人民幣。這兩個(gè)罰單分別成為迄今為止，我國(guó)金額最大的反壟斷罰單和汽車行業(yè)金額最大的反壟斷罰單。這些“最大罰單”背后，顯示出中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系日臻成熟，以及反壟斷調(diào)查執(zhí)法能力和水平不斷提升。
然而，個(gè)別外媒卻認(rèn)為中國(guó)進(jìn)行反壟斷是受“經(jīng)濟(jì)民族主義”驅(qū)動(dòng)。也有人認(rèn)為，這些處罰打壓先進(jìn)企業(yè)，是政府不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)了市場(chǎng)。這些處罰是否合理?政府的反壟斷職責(zé)真的是損害市場(chǎng)的越位行為嗎?我們不妨從現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯重新審視反壟斷，明確反壟斷究竟是反什么。
市場(chǎng)上的壟斷現(xiàn)象有兩種，一是壟斷結(jié)構(gòu)，即企業(yè)在市場(chǎng)上形成壟斷地位;二是壟斷行為，即取得壟斷地位之企業(yè)實(shí)施妨礙競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。壟斷地位可以通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程形成，即“經(jīng)濟(jì)壟斷”;也可以通過(guò)獲得政府授予的排他性經(jīng)營(yíng)特權(quán)形成，即“行政壟斷”。
在一般競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域，如果一個(gè)企業(yè)通過(guò)創(chuàng)新提供比別人更好的產(chǎn)品和服務(wù)，贏得消費(fèi)者青睞，從而取得壟斷地位，市場(chǎng)就會(huì)形成壟斷結(jié)構(gòu)�，F(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為，這種經(jīng)濟(jì)壟斷并不可怕，它是競(jìng)爭(zhēng)的產(chǎn)物，在動(dòng)態(tài)的市場(chǎng)過(guò)程中不僅不會(huì)阻礙競(jìng)爭(zhēng)，反而會(huì)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)閮?yōu)勝劣汰是市場(chǎng)法則，高效率企業(yè)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)形成壟斷正是市場(chǎng)富有效率的表現(xiàn)。每一個(gè)企業(yè)都渴望在競(jìng)爭(zhēng)中戰(zhàn)勝對(duì)手，獲得更多利潤(rùn)，正是對(duì)壟斷利潤(rùn)的憧憬，才激發(fā)了企業(yè)家的所有爭(zhēng)勝競(jìng)爭(zhēng)活動(dòng)。創(chuàng)新理論大師熊彼特認(rèn)為，壟斷利潤(rùn)是市場(chǎng)“頒給成功革新者的獎(jiǎng)金”。從長(zhǎng)期來(lái)看，由競(jìng)爭(zhēng)形成的壟斷是動(dòng)態(tài)市場(chǎng)過(guò)程的暫時(shí)現(xiàn)象。在壟斷利潤(rùn)的刺激下，新的競(jìng)爭(zhēng)者會(huì)不斷加入，壟斷者也會(huì)保持警覺(jué)，從而在兩方面促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。如果政府為反對(duì)這種壟斷而干預(yù)市場(chǎng)，實(shí)際上不是反壟斷，而是反競(jìng)爭(zhēng)。因此，反壟斷的內(nèi)容不是反對(duì)通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)形成的壟斷結(jié)構(gòu)，即經(jīng)濟(jì)壟斷。
但是，這并不意味著政府會(huì)放任在市場(chǎng)上取得壟斷的企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位，實(shí)施排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為。政府有維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)秩序的職責(zé)，而壟斷行為破壞了競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)秩序。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看，反壟斷的內(nèi)容正是反對(duì)壟斷行為，而不是反對(duì)通過(guò)自由競(jìng)爭(zhēng)形成的壟斷結(jié)構(gòu)。我國(guó)《反壟斷法》也體現(xiàn)了這一精神，第一條就明確指出立法目標(biāo)是“為了預(yù)防和制止壟斷行為”。一個(gè)企業(yè)通過(guò)合法經(jīng)營(yíng)、自由競(jìng)爭(zhēng)而做大做強(qiáng)是值得鼓勵(lì)的，然而一旦實(shí)施反市場(chǎng)的壟斷行為，就構(gòu)成不公平競(jìng)爭(zhēng)，會(huì)損害消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。
高通、奔馳都犯了這樣的錯(cuò)誤。高通將芯片和專利費(fèi)進(jìn)行捆綁銷售，實(shí)施了一系列壟斷行為。例如，高通向中國(guó)企業(yè)收取專利費(fèi)時(shí)拒絕提供專利清單，對(duì)過(guò)期專利仍強(qiáng)制收費(fèi)。而對(duì)我國(guó)手機(jī)生產(chǎn)企業(yè)的專利，高通視而不見(jiàn)，強(qiáng)行要求進(jìn)行免費(fèi)反向許可。這種強(qiáng)買強(qiáng)賣行為顯然違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則。高通并非因?yàn)樘幱趬艛嗟匚皇芰P，而是因?yàn)閷?shí)施壟斷行為受罰。奔馳與江蘇省內(nèi)經(jīng)銷商達(dá)成并實(shí)施了限制整車及部分配件自由定價(jià)的壟斷協(xié)議，明顯排除、限制相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損害消費(fèi)者利益。這是典型的壟斷行為。奔馳在汽車行業(yè)根本就沒(méi)有形成壟斷地位，對(duì)其處罰完全是因?yàn)樗鼘?shí)施了反市場(chǎng)的壟斷行為。因此，無(wú)論從法理上，還是從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上，高通、奔馳被罰都無(wú)可非議。相關(guān)政府部門對(duì)高通、奔馳的處罰不僅合法，而且合理，標(biāo)志著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步走向成熟。
