在《證券法》尚未大修的現(xiàn)實(shí)條件下，創(chuàng)業(yè)板和主板因保留了
“連續(xù)三年虧損”退市指標(biāo)，且不再設(shè)置ST，也不允許賣(mài)殼和借殼上市，因而有“硬退市”之說(shuō)。然而，創(chuàng)業(yè)板的“硬退市”制度真要硬起來(lái)，難度委實(shí)不小。完善退市標(biāo)準(zhǔn)仍將是一個(gè)持續(xù)改革的過(guò)程，需要有更公正和更中立的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)。否則，不僅難以改變退市執(zhí)行不嚴(yán)格，財(cái)務(wù)性“保殼”難度偏低的傾向，也難以從根本上改變?nèi)谫Y者得益更多，投資者得益則相對(duì)要少的市場(chǎng)格局。
創(chuàng)業(yè)板的“硬退市”制度，能否捏得住萬(wàn)福生科這樣“該退不退”的“軟柿子”?未來(lái)的半年，這一考驗(yàn)就將見(jiàn)分曉。眼下，除了萬(wàn)福生科，觸及連續(xù)三年虧損這一“硬退市”條件的還有天龍光電、寶德股份兩家創(chuàng)業(yè)板上市公司。
發(fā)生在去年的“萬(wàn)福生科造假案”，被稱(chēng)為“創(chuàng)業(yè)板造假上市第一案”。如果創(chuàng)業(yè)板退市制度真過(guò)得硬，萬(wàn)福生科一年前就“該退則退”了。值得一提的是，就在證監(jiān)會(huì)公布對(duì)萬(wàn)福生科造假通報(bào)批評(píng)之前，萬(wàn)福生科的保薦機(jī)構(gòu)平安證券就召開(kāi)媒體發(fā)布會(huì)，表示將出資3億設(shè)立萬(wàn)福生科虛假陳述事件投資者利益補(bǔ)償轉(zhuǎn)型基金，采取“先償后追”方式，用以先行償付投資者的投資損失。去年7月3日，有超過(guò)1.2萬(wàn)的投資者接受了訴前和解方案，實(shí)際獲賠1.79億。
對(duì)萬(wàn)福生科案的處理當(dāng)時(shí)就引發(fā)了市場(chǎng)的諸多爭(zhēng)議：認(rèn)定萬(wàn)福生科的違法事實(shí)為財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)存在虛假記載，涉嫌欺詐發(fā)行股票和信息披露違法，但同時(shí)卻又認(rèn)為萬(wàn)福生科不會(huì)觸及終止上市的條件。而對(duì)保薦機(jī)構(gòu)在保薦業(yè)務(wù)過(guò)程中的違法違規(guī)行為，則首次實(shí)施了暫停3個(gè)月業(yè)務(wù)資格;在罰款上更是由傳統(tǒng)的“沒(méi)一罰一”變?yōu)椤皼](méi)一罰二”，處罰對(duì)象亦由原來(lái)的保薦代表人擴(kuò)大至該機(jī)構(gòu)的保薦業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人、內(nèi)核負(fù)責(zé)人。對(duì)萬(wàn)福生科與保薦責(zé)任人的處理顯然是不對(duì)稱(chēng)的。這在很大程度上反映了在《證券法》修法未到位的條件下執(zhí)法行為和監(jiān)管原則之間所不免存在的人為差異。
根據(jù)現(xiàn)行《證券法》，不符合發(fā)行條件而騙取證券發(fā)行，已經(jīng)發(fā)行的，處以發(fā)行募集款項(xiàng)總額1%至5%的罰款，并沒(méi)有必須退市的規(guī)定。這顯然不利于對(duì)投資者的保護(hù)，亦大大降低了發(fā)行人等的違法違規(guī)成本。
最近發(fā)布的萬(wàn)福生科半年報(bào)顯示，上半年公司營(yíng)業(yè)收入為4899.60萬(wàn)，相比去年同期減少56.19%，而凈利潤(rùn)則虧損1554.60萬(wàn)，比去年同期減少了21.91%。也就是說(shuō)，若公司2014年度繼續(xù)虧損，公司股票將可能自公司2014年年度報(bào)告披露后被暫停上市。但萬(wàn)福生科同時(shí)又聲稱(chēng)，董事會(huì)一方面將加強(qiáng)管理、嚴(yán)控成本費(fèi)用;另一方面會(huì)積極處置閑置資產(chǎn)并尋求相關(guān)支持，爭(zhēng)取2014年扭虧為盈。在即將面臨退市的生死關(guān)頭，萬(wàn)福生科表現(xiàn)得很淡定。
而留給萬(wàn)福生科的時(shí)間，其實(shí)已經(jīng)很短了，而且，就公司以往的經(jīng)營(yíng)表現(xiàn)來(lái)看，短時(shí)期內(nèi)填補(bǔ)1554.60萬(wàn)元的虧損窟窿，談何容易!
但萬(wàn)福生科在退市危機(jī)面前之所以尚能表現(xiàn)淡定，也不是沒(méi)有原因的。從既往上市公司該退而不退的實(shí)踐來(lái)看，即使萬(wàn)福生科已別無(wú)回生良策，或許還有政府補(bǔ)貼這根最后的救命稻草可抓。而補(bǔ)貼，對(duì)于每個(gè)珍惜稀缺的上市公司殼資源的地方政府來(lái)說(shuō)，至少在目前尚不失為力挽臨近退市上市公司于既倒之狂瀾的不二之選。今年上半年共有2235家上市公司在半年報(bào)中披露獲得過(guò)政府補(bǔ)助，合計(jì)高達(dá)322.63億，收到補(bǔ)助的上市公司數(shù)量占公布半年報(bào)公司數(shù)量的88.1%。對(duì)于中央儲(chǔ)備糧代儲(chǔ)企業(yè)、地方政府調(diào)節(jié)儲(chǔ)備糧代儲(chǔ)企業(yè)、鄭州商品交易所早秈稻交割倉(cāng)庫(kù)，擁有現(xiàn)代化的倉(cāng)儲(chǔ)能力15萬(wàn)噸，其直接影響的水稻種植面積達(dá)600萬(wàn)畝的萬(wàn)福生科來(lái)說(shuō)，地方政府在最后關(guān)頭動(dòng)用政府補(bǔ)貼這道最后的金牌拉它一把，也不是沒(méi)有可能。
只是，身處創(chuàng)業(yè)板這樣具有良好市場(chǎng)前景和競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)孵化平臺(tái)，卻要靠政府補(bǔ)助來(lái)維持生存，那還有什么值得引以為傲的創(chuàng)新性和成長(zhǎng)性呢?如果政府補(bǔ)貼不是補(bǔ)貼于技術(shù)研發(fā)、產(chǎn)品培育等環(huán)節(jié)，而是讓退市企業(yè)為避免其暫停上市而扭虧為盈，那么創(chuàng)業(yè)板還有什么“硬退市”可言?
退市制度是保證市場(chǎng)優(yōu)勝劣汰的重要機(jī)制，也是證券市場(chǎng)資源正確配置的重要手段。但是，長(zhǎng)期以來(lái)，滬深股市不僅難進(jìn)，退出更難，這在一定程度上阻礙了市場(chǎng)定價(jià)功能和資源配置功能的發(fā)揮。自1993年《公司法》確立我國(guó)上市公司退市制度以來(lái)，特別是在2005年《證券法》修改，將退市決定權(quán)從證監(jiān)會(huì)轉(zhuǎn)交給證券交易所以來(lái)，迄今為止，累計(jì)已有78家上市公司的股票退市。由于具體的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不夠明確、具體，一些存在重大違法行為或連續(xù)三年虧損的上市公司不能及時(shí)退出市場(chǎng)，不能不影響到退市制度的具體實(shí)施效果。為全面提升上市公司整體質(zhì)量，作為近年最系統(tǒng)的退市改革方案，新的退市改革征求意見(jiàn)稿明確規(guī)定：一是對(duì)符合退市條件的公司嚴(yán)格退市，二是對(duì)欺詐發(fā)行的上市公司強(qiáng)制退市，三是支持上市公司根據(jù)需要主動(dòng)退市。而在《證券法》尚未大修的現(xiàn)實(shí)條件下，創(chuàng)業(yè)板和主板雖然都保留了“連續(xù)三年虧損”這一現(xiàn)行退市指標(biāo)，且因不再設(shè)置ST而將沒(méi)了過(guò)渡期，也不允許賣(mài)殼和借殼上市，因而有所謂“硬退市”之說(shuō)。然而，創(chuàng)業(yè)板的“硬退市”制度真要硬起來(lái)，恐怕還要有個(gè)過(guò)程，難度委實(shí)不小。至少在現(xiàn)在看來(lái)，并不是沒(méi)有疑問(wèn)的。要擺脫“只進(jìn)不出”的怪狀，完善退市標(biāo)準(zhǔn)仍將是一個(gè)持續(xù)改革的過(guò)程。
在筆者看來(lái)，包括退市在內(nèi)的各項(xiàng)制度需要有更公正和更中立的細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)。否則，不僅難以改變退市執(zhí)行不嚴(yán)格，財(cái)務(wù)性“保殼”難度偏低的傾向，也不利于理順上市機(jī)制，更難以從根本上改變?nèi)谫Y者得益更多，投資者得益則相對(duì)要少的市場(chǎng)格局。
