經(jīng)國務(wù)院批準，財政部和審計署上月底聯(lián)合發(fā)文，決定從8月至10月，在全國范圍內(nèi)開展貫徹執(zhí)行中央八項規(guī)定嚴肅財經(jīng)紀律和“小金庫”專項治理工作。此次專項治理的范圍為各省、自治區(qū)、直轄市，中央國家機關(guān)各部委，各人民團體，重點是納入預(yù)算管理或有財政撥款的黨政機關(guān)、事業(yè)單位和社會團體。
“小金庫”雖然姓“小”，但容量并不小。據(jù)業(yè)內(nèi)專家估算，隨著財政收入的日益增長，我國每年發(fā)生的“小金庫”資金總額或在1000億元以上。而對于“小金庫”醫(yī)治并不是今年首次開展，據(jù)統(tǒng)計，30年間經(jīng)歷13次清理整頓，國務(wù)院就小金庫曾經(jīng)發(fā)出過11次清查文件，各地更是下發(fā)過不少相關(guān)文件，可是“小金庫”不但沒有根除，在一些地方和單位還愈演愈烈，猶如割韭菜一樣，割了一茬，又一茬。
從昔日轉(zhuǎn)移支付、套取專項資金的“小兒科”手法，演變成違規(guī)收費、罰款及攤派的新手法，升級換代之快，遠遠超過人們的想象力;從原先打著出租收入的旗號，到“光明正大”地以會議費、勞務(wù)費、培訓(xùn)費和咨詢費等名義套取資金，再到明目張膽地利用假發(fā)票非法票據(jù)騙取資金設(shè)立“小金庫”，幾乎將原本暗箱操作的傳統(tǒng)模式，帶進了明媚的陽光里。
盡管從此次國家出臺的公共政策來看，無論從追溯年度上，還是從處罰方式上，比原先清理力度加大了，態(tài)度更堅決了，但筆者覺得，僅憑國家一紙紅頭文件，要想實現(xiàn)預(yù)期目的，顯然有點想當(dāng)然。
說到底，“小金庫”之所以久治不愈，是因為這部分錢屬于政府預(yù)算外資金，游離于人大以及公眾監(jiān)督視線之外，這不但助長了亂收費、亂攤派和亂罰款等不良風(fēng)氣，成為權(quán)力尋租的溫床，而且擾亂了正常的市場經(jīng)濟秩序。
倘若由政府任意支配“小金庫”，不出現(xiàn)問題也難。所以，筆者覺得，就目前而言，最緊迫的就是要實現(xiàn)財政預(yù)算變革。十二五規(guī)劃中明確提出：實行全口徑預(yù)算管理，完善公共財政預(yù)算。這就要求，用“大預(yù)算”來醫(yī)治“小金庫”，具體點講，一方面，對預(yù)算外的收入進行一次徹底清理，對不盡合理的收費，該合并的合并，該取消的一律取締;與此同時，新《預(yù)算法》里必須寫入“所有的政府收入和支出都應(yīng)當(dāng)全部納入預(yù)算”，從而建立新型的公共財政，確立“大收入、大支出”的財政分配利益格局，惟此，才能讓“小金庫”順利搬到“預(yù)算內(nèi)”的“大家庭”，接受人大、公眾和社會的監(jiān)督。
當(dāng)然，在沒有修改《預(yù)算法》之前，深化資金管理制度，架構(gòu)長效治理機制，也值得探討。譬如，全國人大常委會委員劉錫榮在審議刑法修正案(七)草案時提出了集體腐敗的概念，并表示可考慮首先把私立小金庫列入刑法犯罪中。可以預(yù)見的是，從法律的視角來遏制“小金庫”，要遠比中央紀委出臺的文件以及其他規(guī)定的威懾力要大得多。
