●作為文化遺產(chǎn)，獅身人面像的仿制并未受到法律禁止；作為古老的建筑雕塑，也無(wú)法受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。但是，獅身人面像作為埃及的文化象征并在一定意義上代表著國(guó)家主權(quán)，對(duì)它的仿制行為應(yīng)當(dāng)被禁止。
●與之相關(guān)，對(duì)當(dāng)代建筑、雕塑的模仿，建筑、雕塑的立體復(fù)制，對(duì)公共場(chǎng)所建筑雕塑的合理使用，以及發(fā)展中國(guó)家傳統(tǒng)文化資源的保護(hù)，是我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和執(zhí)法要關(guān)注的問(wèn)題。
 |
|
河北省石家莊市的仿制“獅身人面像”引來(lái)社會(huì)關(guān)注�！蔼{身人面像”所在的河北省某文化創(chuàng)意園負(fù)責(zé)人日前回應(yīng)說(shuō)：“是拍戲用的臨時(shí)性場(chǎng)景，拍攝完了就拆除改景�！蓖瑫r(shí)他也表達(dá)了對(duì)古埃及文物的尊重�！ ∮浾�
王曉/攝 |
河北的“獅身人面像”遭到埃及向聯(lián)合國(guó)投訴，一時(shí)間，中國(guó)版“大本鐘”、“埃菲爾鐵塔”、“美國(guó)白宮”、“倫敦塔橋”、“悉尼歌劇院”也再次成為媒體焦點(diǎn)。借用國(guó)外媒體嘲諷的話(huà)說(shuō)，“在中國(guó)，一下午逛遍巴黎、威尼斯”。
其實(shí)，類(lèi)似仿制的現(xiàn)象不僅在中國(guó)盛行，在世界上其他國(guó)家同樣屢見(jiàn)不鮮。日本的建筑設(shè)計(jì)師早就構(gòu)想建造一座能容納750萬(wàn)人的“金字塔城”；德國(guó)企業(yè)家也在去年9月宣布了建造大型金字塔墓群的計(jì)劃；美國(guó)著名賭城拉斯維加斯的盧克索酒店就是以埃及金字塔形建筑而著稱(chēng)。這里的問(wèn)題是，類(lèi)似“獅身人面像”的仿制行為是否侵犯了“原創(chuàng)者”的權(quán)利，其行為又是否違法？
對(duì)文化遺產(chǎn)的仿制并未受到法律禁止
埃及方面已經(jīng)向聯(lián)合國(guó)教科文組織進(jìn)行了投訴，并從文化遺產(chǎn)保護(hù)方面主張權(quán)利。
關(guān)于文化遺產(chǎn)的保護(hù)，聯(lián)合國(guó)教科文組織主要有兩個(gè)世界公約：(一)1972年《聯(lián)合國(guó)教科文組織對(duì)世界文化和自然遺產(chǎn)保護(hù)公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》)；(二)2003年聯(lián)合國(guó)教科文組織又通過(guò)了《保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)公約》。針對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，兩部公約各有側(cè)重，《公約》側(cè)重于物質(zhì)性的“文化遺產(chǎn)”進(jìn)行保護(hù)，諸如“從歷史、藝術(shù)或科學(xué)角度看具有突出的普遍價(jià)值的建筑物”(參見(jiàn)《公約》第一條)。
“獅身人面像”作為具有文化價(jià)值的建筑物、雕塑，理應(yīng)屬于物質(zhì)性文化遺產(chǎn)，受到《公約》的保護(hù)，我國(guó)也屬于《公約》的締約國(guó)，受到《公約》的約束。埃及政府也正是依據(jù)1972年《公約》向聯(lián)合國(guó)教科文組織提投訴。根據(jù)《公約》的要求，各締約國(guó)不得故意采取任何可能直接或間接損害本公約其他締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的文化和自然遺產(chǎn)。然而，何為“直接或間接損害”，《公約》并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明，因此，類(lèi)似于仿制獅身人面像的行為，是否屬于對(duì)文化遺產(chǎn)的“直接或間接損害”，埃及政府在《公約》上還無(wú)法找到明確的依據(jù)。
針對(duì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)，我國(guó)還專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了《文化保護(hù)法》，對(duì)“故意或者過(guò)失損毀國(guó)家保護(hù)的珍貴文物”、“以牟利為目的倒賣(mài)國(guó)家禁止經(jīng)營(yíng)的文物”等行為做出明確規(guī)范，但仿制行為同樣不屬于《文物保護(hù)法》的調(diào)整范圍。
古老的建筑雕塑也無(wú)法以知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)
埃及政府還試圖從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的角度來(lái)制止仿制行為，早在2007年埃及國(guó)會(huì)就準(zhǔn)備出臺(tái)法案，專(zhuān)門(mén)針對(duì)仿制“金字塔以及獅身人面像”的“盜版”行為收取版權(quán)費(fèi)。據(jù)法國(guó)媒體2007年12月26日?qǐng)?bào)道，埃及最高文物委員會(huì)官員扎�！す咚贡硎�，所收取的版權(quán)費(fèi)將用于修繕和維護(hù)埃及國(guó)內(nèi)數(shù)千個(gè)建于法老時(shí)代的遺跡。針對(duì)仿造埃及金字塔而建設(shè)的美國(guó)拉斯維加斯的盧克索酒店，埃及主要反對(duì)派日?qǐng)?bào)Al-Wafd甚至發(fā)表文章評(píng)論說(shuō)，每年前往拉斯維加斯盧克索大酒店的游客有3500萬(wàn)人，而真正前去埃及游覽盧克索的游客卻只有600萬(wàn)人。因此該報(bào)呼吁這家美國(guó)酒店應(yīng)該和埃及盧克索城分?jǐn)偫麧?rùn)。
那么，埃及政府能否依據(jù)上述法案收取版權(quán)費(fèi)呢？這還取決于埃及古跡能否受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)�！侗Ｗo(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》第2條明確地把建筑作品列為受著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象，另外在第3、4和5條中還專(zhuān)門(mén)規(guī)定了建筑作品保護(hù)的內(nèi)容。為了履行加入世界貿(mào)易組織的承諾，我國(guó)在2001年第一次修訂《著作權(quán)法》時(shí)全面提升了版權(quán)的保護(hù)水平，在對(duì)建筑作品的保護(hù)方面，正式使用了“建筑作品”提法，并將其與美術(shù)作品并列歸入同一類(lèi)，“建筑作品”從而名正言順地受到著作法的保護(hù)。
根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第三條的規(guī)定，“獅身人面像”等建筑雕像可以納入“建筑、美術(shù)作品”的保護(hù)范疇。但“獅身人面像”能否受到著作權(quán)的保護(hù)，還需明晰著作權(quán)的權(quán)利主體，以及是否超過(guò)保護(hù)期限等問(wèn)題。
一般而言，建筑雕塑的設(shè)計(jì)人或建造人為其著作權(quán)人。然而，到底是誰(shuí)建造了獅身人面像至今都還是一個(gè)謎。但不爭(zhēng)的事實(shí)是，“獅身人面像”已經(jīng)作為埃及國(guó)家的文化象征，涉及“獅身人面像”的版權(quán)爭(zhēng)議，埃及政府可以作為當(dāng)然的權(quán)利主體站出來(lái)維權(quán)。然而，按照《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》第7條的規(guī)定，著作權(quán)的保護(hù)期限一般為作者有生之年加死后五十年。類(lèi)似于“獅身人面像”這樣的古代建筑已距今數(shù)千年，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了著作權(quán)法的保護(hù)期限，甚至已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了著作權(quán)保護(hù)制度的年紀(jì)。
這里還需注意的是，如果被仿制的建筑、雕塑還處于版權(quán)保護(hù)期內(nèi)，仿制行為就有可能涉及版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題。當(dāng)下針對(duì)住宅類(lèi)建筑設(shè)計(jì)的仿制侵權(quán)情況十分嚴(yán)重，彰顯澳洲風(fēng)格的“雪梨澳鄉(xiāng)”別墅項(xiàng)目在北京問(wèn)世不久，市場(chǎng)上就相繼出現(xiàn)了模仿其建筑風(fēng)格的系列仿制項(xiàng)目。在城雕《黃河母親》版權(quán)侵權(quán)案件中，版權(quán)人曾先后對(duì)市場(chǎng)上出現(xiàn)的山寨版《黃河母親》提起訴訟；在《皆大歡喜系列》雕塑作品被仿制的案件中，作者針對(duì)被仿制的21尊彌勒佛雕塑的版權(quán)侵權(quán)提起訴訟。
建筑雕塑的立體復(fù)制仍是法律困擾
對(duì)作品的盜版，從本質(zhì)上就是一種非法“復(fù)制”行為。關(guān)于“復(fù)制”，我國(guó)著作權(quán)法專(zhuān)門(mén)做出規(guī)定，即以“印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或者多份”。我國(guó)著作權(quán)法所例舉的復(fù)制形式主要是從“平面”到“平面”的復(fù)制，其中并不包括從“平面”到“立體”的復(fù)制，以及從“立體”到“立體”的復(fù)制。我國(guó)著作權(quán)法關(guān)于“復(fù)制”的“狹義立法”無(wú)法解釋有關(guān)建筑雕塑的仿制。
建筑雕塑的仿制過(guò)程，大致可以分為兩種形式：一是從“平面”到“立體”的復(fù)制，即先將建筑雕塑還原為平面設(shè)計(jì)圖，然后再根據(jù)平面設(shè)計(jì)圖制作立體雕塑；二是從“立體”到“立體”的復(fù)制，如某些技巧高超的藝術(shù)家根據(jù)立體雕塑直接制作仿制品，尤其是在3D打印時(shí)代。
為有效保護(hù)建筑雕塑的不被仿制，著作權(quán)法意義的“復(fù)制”的還應(yīng)當(dāng)包括更加廣泛的形式。只有豐富著作權(quán)法上“復(fù)制”概念的內(nèi)涵，才能真正厘清建筑雕塑類(lèi)作品仿制過(guò)程；反之，如果將著作權(quán)法上的“復(fù)制”僅限于在從“平面”到“立體”的復(fù)制，那么建筑雕塑的仿制，也將被排除在“盜版”之外，而無(wú)法有效保護(hù)建筑雕塑類(lèi)作品。
有鑒于此，我國(guó)在司法實(shí)踐中也一直奉行從“廣義角度”來(lái)詮釋復(fù)制權(quán)，在雕塑作品《韻》被仿制的案件中，法院認(rèn)定，從立體到平面的復(fù)制同樣屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制。在2000年的古田縣某村民委員會(huì)訴鄭某侵犯著作權(quán)糾紛案中，法院也認(rèn)定鶴塘三牛雕塑(立體)是對(duì)賽歧三牛雕塑作品(立體)的剽竊。我國(guó)司法實(shí)踐所奉行的“廣義解釋”與立法上對(duì)復(fù)制權(quán)的“狹義解釋”搭配起來(lái)很不和諧。因此，我國(guó)《著作權(quán)法》修訂時(shí)有必要進(jìn)一步豐富復(fù)制權(quán)的內(nèi)涵。
對(duì)公共場(chǎng)所建筑雕塑應(yīng)“合理使用”
像“獅身人面像”這樣的公共建筑物，即便是在不考慮其已超過(guò)版權(quán)保護(hù)期的因素時(shí)，其版權(quán)保護(hù)也有別于其他一般建筑。對(duì)于矗立在“公共場(chǎng)所”的藝術(shù)品，各國(guó)著作權(quán)法大都對(duì)其權(quán)利給予特別限制。我國(guó)《著作權(quán)法》在第二十二條第(十)項(xiàng)就特別規(guī)定：“對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像”屬于合理使用。根據(jù)該條規(guī)定，對(duì)公共場(chǎng)所的建筑雕塑進(jìn)行臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像，無(wú)需征得作者的同意，甚至還不需要向作者支付報(bào)酬。針對(duì)公共場(chǎng)所的雕塑建筑，各國(guó)著作權(quán)法大都做出了類(lèi)似規(guī)定。
此前，在論及埃及金字塔版權(quán)保護(hù)問(wèn)題時(shí)，曾有作者戲稱(chēng)，法國(guó)總統(tǒng)薩科齊和女友在埃及金字塔前留影，這是否涉及侵犯版權(quán)的問(wèn)題？顯然，按照著作權(quán)法“合理使用”的規(guī)則，總統(tǒng)先生是不需要向埃及政府付費(fèi)的。
固然對(duì)公共建筑物的照相留念不需付費(fèi)，但如果又將上述照片復(fù)制發(fā)行并謀取營(yíng)利，又是否涉及版權(quán)侵權(quán)呢？諸如上海的東方明珠、北京天安門(mén)都曾被廣泛印制在各類(lèi)紀(jì)念品上。青島的標(biāo)志性建筑物“五月的風(fēng)”曾被用于海信手機(jī)屏保，該建筑物的設(shè)計(jì)者也據(jù)此提起訴訟，該案的核心問(wèn)題則在于，公共建筑雕塑的照片能否用于商業(yè)用途。最高人民法院在其司法解釋中明確規(guī)定，室外藝術(shù)作品的臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像人，可以對(duì)其成果以合理的方式和范圍再行使用，不構(gòu)成侵權(quán)。這也就意味著，對(duì)于公共建筑雕塑的照片，允許在“合理的方式和范圍”內(nèi)使用。同樣，在“天壇大佛”被印制在IP電話(huà)卡的案件中，法院審理后最終也認(rèn)為，該行為屬于“合理使用”的范圍，不屬于侵權(quán)行為。
然而，如果公共建筑雕塑的使用超越合理使用的范圍就會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。
我國(guó)《著作權(quán)法修改草案》就對(duì)室外建筑的合理使用做出補(bǔ)充規(guī)定，即對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品可進(jìn)行臨摹、繪畫(huà)、攝影、錄像并復(fù)制、發(fā)行以及向公眾傳播，但不得以該藝術(shù)作品的相同方式復(fù)制、陳列以及公開(kāi)傳播。顯然，如果以原藝術(shù)品相同的方式復(fù)制、陳列以及公開(kāi)傳播就已經(jīng)超出了“合理使用”的范圍而將被視為侵權(quán)行為。
河北仿制的“獅身人面像”與埃及的“獅身人面像”同為1：1比例陳列，如果不考慮“獅身人面像”的版權(quán)已超過(guò)保護(hù)期，河北相關(guān)人員的仿制行為極有可能被視為侵權(quán)。
“獅身人面像”事關(guān)傳統(tǒng)文化資源的保護(hù)
當(dāng)埃及政府強(qiáng)烈呼吁保護(hù)“金字塔”、“獅身人面像”等古跡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)時(shí)，雖然這些古跡的誕生遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的產(chǎn)生，社會(huì)各界還是應(yīng)給予最大程度的理解和寬容。
人類(lèi)社會(huì)原本沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，它從產(chǎn)生伊始就是基于特定行業(yè)或者特定國(guó)家利益訴求推動(dòng)的結(jié)果。西方科技強(qiáng)國(guó)總是試圖推行加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。相比較而言，發(fā)展中國(guó)家也在不斷思考自身的傳統(tǒng)資源的法律保護(hù)，如蒙古國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了文化遺產(chǎn)保護(hù)法，菲律賓則利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度來(lái)保護(hù)民間文藝表達(dá)，泰國(guó)也通過(guò)了《傳統(tǒng)泰醫(yī)藥知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法》，我國(guó)也準(zhǔn)備開(kāi)始制定《民間文學(xué)藝術(shù)作品保護(hù)》。然而，任何國(guó)家的立法若要得到其他國(guó)家的共同認(rèn)可，還需要與其他國(guó)家簽訂世界公約。
當(dāng)下，全球有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)公約的格局已經(jīng)基本形成，任何國(guó)內(nèi)法若未能達(dá)到相關(guān)世界公約的要求，諸如埃及政府單方保護(hù)已經(jīng)超越了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期的古跡，類(lèi)似的規(guī)定至多只能在本國(guó)內(nèi)發(fā)生法律效力，如向國(guó)內(nèi)使用者征收版權(quán)費(fèi)，卻很難向其他國(guó)家使用者收取所謂的“版權(quán)費(fèi)”。
最后還需要指出，雖然我們說(shuō)，針對(duì)河北仿制“獅身人面像”的行為，難以在有關(guān)文化公約以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)公約中找到責(zé)難的規(guī)定，但類(lèi)似“山寨”的行為仍然不值得鼓勵(lì)。畢竟“獅身人面像”不同于普通建筑雕塑，它作為埃及的文化象征在一定意義上代表著國(guó)家主權(quán)。對(duì)于象征他國(guó)主權(quán)的建筑物的仿制，即便不存在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，卻極有可能損害國(guó)家尊嚴(yán)或者有損國(guó)家主權(quán)，因此上述行為同樣應(yīng)當(dāng)被禁止。
無(wú)論如何，“獅身人面像”的爭(zhēng)議最終都將得到解決，誠(chéng)如仿制者所解釋?zhuān)且驗(yàn)殡娪芭臄z而臨時(shí)仿制的，它將伴隨著電影拍攝的結(jié)束而最終被拆除。但它留給我們的是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法、執(zhí)法方面的不斷思索，如何合理利用外國(guó)的文化資源，如何有效保護(hù)本國(guó)的文化資源。
【掃描二維碼，關(guān)注新華社《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》微博、微信�！�