●對(duì)IDC的反壟斷調(diào)查涉及反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的互動(dòng)。國(guó)家發(fā)改委決定中止調(diào)查，針對(duì)IDC涉嫌濫用無(wú)線(xiàn)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利市場(chǎng)支配地位的行為，要求IDC切實(shí)履行承諾，展示了我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)有效規(guī)制移動(dòng)互聯(lián)技術(shù)市場(chǎng)限制競(jìng)爭(zhēng)行為的智慧與能力。
●與IDC案相比，高通反壟斷調(diào)查涉案事實(shí)更為復(fù)雜、牽涉面更廣。中止調(diào)查IDC對(duì)高通案走勢(shì)有何啟示？
●競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是增長(zhǎng)與創(chuàng)新的必要保障。但是，以保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)之名掩蓋損害競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者之實(shí)將難逃我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的鷹眼，將受到我國(guó)《反壟斷法》的有力規(guī)制。
2014年5月22日，發(fā)改委會(huì)宣布對(duì)IDC涉嫌價(jià)格壟斷案中止調(diào)查。IDC反壟斷調(diào)查源于企業(yè)舉報(bào)，涉及反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的互動(dòng)與權(quán)衡。發(fā)改委指出，中止調(diào)查的原因是IDC的承諾能夠消除涉嫌壟斷行為的后果，依據(jù)是《反壟斷法》第45條。
在移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代，專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)的結(jié)合產(chǎn)生了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利。近年來(lái)，華為、美國(guó)交互數(shù)字公司(InterDigital，下稱(chēng)IDC)、高通、三星、蘋(píng)果、谷歌等公司間的知識(shí)產(chǎn)權(quán)與反壟斷糾紛日益升級(jí)。
發(fā)改委在本案中如何運(yùn)用反壟斷武器？IDC承諾為何能夠消除涉嫌壟斷行為的后果？發(fā)改委調(diào)查中的美國(guó)高通公司的行為與IDC行為具有類(lèi)似性，中止調(diào)查IDC對(duì)高通案走勢(shì)有何啟示？基于發(fā)改委公開(kāi)信息、華為訴IDC案、相關(guān)媒體報(bào)道以及美歐韓日規(guī)則與案例，我們可以作出分析。
界定相關(guān)市場(chǎng)與認(rèn)定市場(chǎng)支配地位繞不開(kāi)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利
發(fā)改委指出，IDC公司涉嫌濫用在無(wú)線(xiàn)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利市場(chǎng)的支配地位。
“相關(guān)市場(chǎng)”是個(gè)案中競(jìng)爭(zhēng)與限制競(jìng)爭(zhēng)行為所影響的商品和地域范圍。根據(jù)傳統(tǒng)反壟斷邏輯，認(rèn)定濫用市場(chǎng)支配地位行為需完成兩個(gè)前提步驟：第一，界定相關(guān)市場(chǎng)；第二，認(rèn)定行為人在相關(guān)市場(chǎng)上占有支配地位。
伴隨反壟斷法的現(xiàn)代化，反壟斷分析的結(jié)構(gòu)主義逐漸淡化，市場(chǎng)界定的重要性相對(duì)降低。如果能夠獲取反映競(jìng)爭(zhēng)效果的直接證據(jù)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以倚重直接證據(jù)而非市場(chǎng)界定，有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)效果的證據(jù)也可以反過(guò)來(lái)支持市場(chǎng)界定。
美歐有關(guān)專(zhuān)利反壟斷案件相關(guān)市場(chǎng)界定和市場(chǎng)力量認(rèn)定的討論已持續(xù)多年。美國(guó)1995年《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》指出，技術(shù)市場(chǎng)包括被許可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)及其近似替代物，即足夠近似到可作為替代物的技術(shù)或貨物，可實(shí)質(zhì)上限制許可人市場(chǎng)支配力的行使。
在歐盟，歐委會(huì)在評(píng)估谷歌收購(gòu)摩托羅拉移動(dòng)時(shí)指出，由于沒(méi)有替代物，摩托羅拉移動(dòng)持有的每個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利本身構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。在2014年4月針對(duì)三星濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的決定中，歐委會(huì)采用了類(lèi)似的市場(chǎng)界定思路。
在華為訴IDC案中，深圳中院和廣東高院認(rèn)定，3G無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)的每一項(xiàng)必要專(zhuān)利是任何欲進(jìn)入3G無(wú)線(xiàn)通訊產(chǎn)業(yè)的經(jīng)營(yíng)者所必須的，專(zhuān)利權(quán)人的每一個(gè)必要專(zhuān)利許可難以為其他技術(shù)許可所替代，因此每一項(xiàng)必要專(zhuān)利構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的相關(guān)市場(chǎng)。IDC辯稱(chēng)，由于標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利的特殊性，僅憑其自身的必要專(zhuān)利技術(shù)不可能制造任何終端產(chǎn)品，同時(shí)，還有其他標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的擁有者，因此，IDC自身的專(zhuān)利無(wú)法構(gòu)成相關(guān)市場(chǎng)。
筆者認(rèn)為，個(gè)案中的市場(chǎng)界定與市場(chǎng)地位認(rèn)定需進(jìn)行具體分析。本案市場(chǎng)界定與市場(chǎng)地位認(rèn)定的關(guān)鍵因素是，為生產(chǎn)符合特定技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的移動(dòng)終端產(chǎn)品，制造商繞不開(kāi)IDC的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利，由此產(chǎn)生的“專(zhuān)利套牢”效應(yīng)足以印證IDC實(shí)質(zhì)的市場(chǎng)控制力。因此，發(fā)改委認(rèn)定IDC在無(wú)線(xiàn)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利市場(chǎng)上占有支配地位是經(jīng)得起挑戰(zhàn)的。
IDC違背FRAND承諾涉嫌濫用市場(chǎng)支配地位
發(fā)改委指出，經(jīng)調(diào)查，IDC涉嫌濫用在無(wú)線(xiàn)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利市場(chǎng)的支配地位，實(shí)施壟斷行為，包括對(duì)我國(guó)企業(yè)設(shè)定不公平的高價(jià)許可費(fèi)、要求我國(guó)企業(yè)將所持有的專(zhuān)利向其進(jìn)行免費(fèi)反許可、將非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利和標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利進(jìn)行捆綁許可等。
標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利是實(shí)施特定標(biāo)準(zhǔn)而必需的專(zhuān)利，其持有人的許可行為必須遵守公平、合理、無(wú)歧視(FRAND)承諾。IDC涉嫌違法行為實(shí)質(zhì)上是違背FRAND承諾的表現(xiàn)。
不公平的高價(jià)許可費(fèi)
據(jù)報(bào)道，按一次性支付專(zhuān)利許可使用費(fèi)，IDC給華為10.54億美元的專(zhuān)利許可費(fèi)報(bào)價(jià)是給蘋(píng)果公司報(bào)價(jià)的19倍，給三星報(bào)價(jià)的2倍多。
FRAND原則旨在制衡標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利權(quán)人的專(zhuān)利行使行為，但并不要求專(zhuān)利權(quán)人對(duì)每位被許可人設(shè)置同樣的許可條款。筆者認(rèn)為，發(fā)改委規(guī)制IDC定價(jià)行為的關(guān)鍵不在于報(bào)價(jià)具體有多高，而在于IDC為實(shí)現(xiàn)高價(jià)使出殺手锏。在與華為多次協(xié)商無(wú)果時(shí)，IDC向美國(guó)特拉華州法院起訴華為專(zhuān)利侵權(quán)，并請(qǐng)求美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)啟動(dòng)337調(diào)查，企圖通過(guò)禁令救濟(jì)在美國(guó)市場(chǎng)封殺華為而迫使其接受高報(bào)價(jià)。
濫用禁令救濟(jì)扭曲許可協(xié)商過(guò)程，導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)的許可條款，迫使被許可人支付超出專(zhuān)利技術(shù)實(shí)際價(jià)值的高額許可費(fèi)，損害創(chuàng)新和消費(fèi)者福利。因此，IDC錯(cuò)在濫用禁令救濟(jì)，單方迫使善意被許可人接受高價(jià)。該行為涉嫌構(gòu)成我國(guó)《反壟斷法》禁止的濫用支配地位的不公平高價(jià)。
2013年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)有關(guān)谷歌反壟斷調(diào)查的結(jié)果及美國(guó)司法部與專(zhuān)利商標(biāo)局《基于FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利救濟(jì)政策聲明》，對(duì)濫用禁令救濟(jì)持類(lèi)似立場(chǎng)。濫用禁令救濟(jì)行為在歐盟同樣受到規(guī)制。2014年4月，就摩托羅拉移動(dòng)針對(duì)蘋(píng)果公司尋求禁令救濟(jì)，歐委會(huì)認(rèn)定摩托羅拉違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法，構(gòu)成濫用市場(chǎng)支配地位。
免費(fèi)反許可
免費(fèi)反許可為何具有危害性？日本執(zhí)法機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)具有啟發(fā)意義。高通曾強(qiáng)迫日本廠(chǎng)商在制造、銷(xiāo)售用于CDMA用戶(hù)單元或CDMA基站的集成芯片時(shí)，將其所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)免費(fèi)反許可給高通。日本公正交易委員會(huì)認(rèn)定該行為導(dǎo)致日本廠(chǎng)商無(wú)法主張其知識(shí)產(chǎn)權(quán)，打擊廠(chǎng)商基于CDMA標(biāo)準(zhǔn)的研發(fā)動(dòng)力，加強(qiáng)高通的市場(chǎng)強(qiáng)勢(shì)地位，損害技術(shù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。公正交易委員會(huì)于2009年9月發(fā)布命令，禁止高通直接或間接向日本廠(chǎng)商要求免費(fèi)反許可。
基于同樣理?yè)?jù)，IDC要求我國(guó)企業(yè)將其專(zhuān)利向IDC免費(fèi)反許可，涉嫌構(gòu)成我國(guó)《反壟斷法》禁止的濫用支配地位，沒(méi)有正當(dāng)理由附加不合理的交易條件。
捆綁許可
搭售與捆綁銷(xiāo)售是常見(jiàn)的商業(yè)行為，多數(shù)情形下無(wú)可厚非，甚至是必要的。但是，濫用市場(chǎng)支配地位的搭售與捆綁銷(xiāo)售本質(zhì)上是經(jīng)營(yíng)者將其在結(jié)賣(mài)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)不公平地傳導(dǎo)至搭賣(mài)品市場(chǎng)上，從而限制搭賣(mài)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。
韓國(guó)公平交易委員會(huì)2009年7月向高通開(kāi)出約2.08億美元罰單，正是因?yàn)楦咄ㄊ褂脳l件折扣，將芯片與CDMA技術(shù)專(zhuān)利搭售，對(duì)僅購(gòu)買(mǎi)高通技術(shù)但不購(gòu)買(mǎi)其芯片的廠(chǎng)商收取歧視性高許可費(fèi)。該行為有力地排斥了芯片競(jìng)爭(zhēng)者，加強(qiáng)了高通在韓國(guó)芯片市場(chǎng)的地位，將其高達(dá)98%的市場(chǎng)份額維持了10余年。
本案中，IDC將非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利與標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利捆綁許可，將其標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)至非標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利市場(chǎng)上，加強(qiáng)了IDC全球許可協(xié)議的整體定價(jià)權(quán)。該行為涉嫌構(gòu)成我國(guó)《反壟斷法》禁止的濫用支配地位，沒(méi)有正當(dāng)理由的搭售或捆綁銷(xiāo)售。
IDC的承諾
發(fā)改委指出，2014年3月，IDC提交中止調(diào)查申請(qǐng)，提出消除涉嫌壟斷行為后果的具體措施。發(fā)改委認(rèn)為IDC的承諾措施能夠消除涉嫌壟斷行為的后果，恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。
在反壟斷調(diào)查期間，IDC積極配合調(diào)查，與華為就專(zhuān)利許可費(fèi)和其他條款達(dá)成和解協(xié)議，同時(shí)表示將參照對(duì)華為的許可條件與我國(guó)其他企業(yè)進(jìn)行專(zhuān)利許可談判。據(jù)悉，本案各方已撤回相關(guān)訴訟和投訴。
關(guān)于對(duì)我國(guó)企業(yè)不要求免費(fèi)反許可、不進(jìn)行捆綁許可和不直接尋求禁令救濟(jì)，筆者根據(jù)IDC官網(wǎng)5月22日新聞發(fā)布，獲得細(xì)節(jié)如下。
第一，每當(dāng)IDC向某一中國(guó)無(wú)線(xiàn)終端產(chǎn)品制造商許可其2G、3G、4G無(wú)線(xiàn)移動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)專(zhuān)利組合時(shí)，IDC將提供選擇權(quán)，允許該廠(chǎng)商選擇僅包含IDC無(wú)線(xiàn)移動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利的全球許可，IDC在與該廠(chǎng)商談判與達(dá)成許可協(xié)議時(shí)遵守FRAND原則。
第二，作為IDC許可報(bào)價(jià)的一部分，IDC將不要求中國(guó)廠(chǎng)商同意將其擁有的相似類(lèi)別的無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利免費(fèi)互惠交叉許可給IDC。
第三，在IDC因其無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利受侵犯，針對(duì)中國(guó)廠(chǎng)商尋求排除令或禁令救濟(jì)之前，為解決任何IDC無(wú)線(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利全球許可的費(fèi)率和其他條款問(wèn)題，IDC將向該廠(chǎng)商提供通過(guò)公平、合理程序達(dá)成快速而有約束力的仲裁的選擇權(quán)。如果該廠(chǎng)商接受IDC有約束力仲裁的提議或以其他方式就有約束力的仲裁機(jī)制與IDC達(dá)成協(xié)議，IDC將根據(jù)仲裁協(xié)議與專(zhuān)利許可協(xié)議條款，避免針對(duì)該廠(chǎng)商尋求排除令或禁令救濟(jì)。
上述第一和第二條承諾糾正了IDC免費(fèi)反許可和捆綁許可行為。第三條承諾的實(shí)質(zhì)是，發(fā)改委未直接干預(yù)FRAND許可費(fèi)率，而是通過(guò)限制IDC濫用禁令救濟(jì)保護(hù)善意被許可人。
2014年4月，就三星針對(duì)蘋(píng)果公司在德國(guó)法院尋求禁令救濟(jì)，歐委會(huì)作出決定，接受三星提出的具有法律約束力的承諾。IDC第三條承諾與三星對(duì)歐委會(huì)的承諾本質(zhì)上基本一致。發(fā)改委IDC決定和歐委會(huì)三星決定均反映了標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利反壟斷規(guī)則的最佳實(shí)踐。
IDC反壟斷調(diào)查的亮點(diǎn)
發(fā)改委IDC反壟斷調(diào)查充分考慮中國(guó)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)條件，實(shí)體分析與美歐韓日類(lèi)似案件趨同；救濟(jì)措施恰當(dāng)有力，保證我國(guó)企業(yè)公平參與競(jìng)爭(zhēng)，有效實(shí)現(xiàn)《反壟斷法》目的，是嫻熟運(yùn)用法律、個(gè)案分析的實(shí)例。
IDC反壟斷調(diào)查展示了發(fā)改委運(yùn)用《反壟斷法》經(jīng)營(yíng)者承諾制度的能力。中止調(diào)查以監(jiān)督機(jī)制為后盾，不等于放任涉嫌違法行為，也不必然導(dǎo)致終止調(diào)查。一旦IDC未履行承諾或有其他法定情形，發(fā)改委將依法恢復(fù)調(diào)查，這將可能導(dǎo)致極為嚴(yán)厲的處罰。
特別值得一提的是，《反壟斷法》除要求及時(shí)公布禁止和附條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中決定外，未要求執(zhí)法機(jī)構(gòu)公開(kāi)其他類(lèi)型的執(zhí)法決定。發(fā)改委及時(shí)公開(kāi)中止調(diào)查決定，此前通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)公開(kāi)IDC等案件進(jìn)展，是主動(dòng)公開(kāi)行政執(zhí)法信息、提高透明度、建設(shè)陽(yáng)光政府的典范。在IDC接受調(diào)查時(shí)允許律師到場(chǎng)，展現(xiàn)了行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)當(dāng)事人抗辯權(quán)的尊重與保障。
高通反壟斷調(diào)查走勢(shì)展望
高通涉嫌違法行為與IDC行為具有類(lèi)似性，包括涉嫌不公平高價(jià)、歧視性定價(jià)、搭售等。但由于高通同時(shí)是手機(jī)芯片市場(chǎng)和無(wú)線(xiàn)通信標(biāo)準(zhǔn)必要專(zhuān)利市場(chǎng)的領(lǐng)軍企業(yè)，該案事實(shí)更為復(fù)雜、牽涉面更廣，涉嫌違法行為所導(dǎo)致的反競(jìng)爭(zhēng)效果和福利損失可能更嚴(yán)重。
目前尚不知高通對(duì)其行為是否提出任何客觀(guān)的正當(dāng)化理由或任何承諾措施。筆者認(rèn)為，發(fā)改委或?qū)⒖糏DC調(diào)查經(jīng)驗(yàn)，據(jù)個(gè)案情形，公正、無(wú)歧視適用《反壟斷法》。
競(jìng)爭(zhēng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是增長(zhǎng)與創(chuàng)新的兩個(gè)必要保障。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度持續(xù)增強(qiáng)，反壟斷執(zhí)法應(yīng)避免對(duì)合法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行使行為橫加干涉，挫敗創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制。但是，以行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)之名掩蓋損害競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者之實(shí)的行為將難逃我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的鷹眼，將受到我國(guó)《反壟斷法》的有力規(guī)制。
在從“中國(guó)制造”到“中國(guó)創(chuàng)造”的轉(zhuǎn)型中，我國(guó)政府和企業(yè)需要掌握全球規(guī)則與相關(guān)法律。企業(yè)在加強(qiáng)自主創(chuàng)新的同時(shí)，要勇于在跨國(guó)私人訴訟和行政程序中歷練，打破壟斷，參與全球競(jìng)爭(zhēng)�！�