降準確有必要，而且勢在必行，越早越好。這不僅是應(yīng)對短期內(nèi)經(jīng)濟下滑與企業(yè)融資難、融資貴等諸多矛盾的積極舉措，更是未來發(fā)揮價格型貨幣政策工具作用的內(nèi)在要求。
在經(jīng)濟下行風險加大、通脹尚且可控之時，應(yīng)設(shè)法改變貨幣政策過緊的局面，并通過降準、淡化存貸比考核等引導政策轉(zhuǎn)向價格型工具。這既有利于穩(wěn)增長，也有助于促進市場化改革，可謂一舉數(shù)得。
央行該不該全面降準的話題近日引發(fā)了廣泛爭論，在央行定向降低農(nóng)村銀行準備金后爭論更趨激烈。贊成者理由有三：實體經(jīng)濟下行;通脹壓力不大;債券長端利率高企加大了企業(yè)的融資成本，所以降準對于防范經(jīng)濟失速和金融風險十分必要。反對者理由也有三：當前就業(yè)市場并未出現(xiàn)危機;降準信號意義過強;3月接近2000億元的外匯占款增幅降低了降準的必要性。
筆者認為，降準確有必要，而且勢在必行，越早越好。這不僅是應(yīng)對短期內(nèi)經(jīng)濟下滑與企業(yè)融資難、融資貴等諸多矛盾的積極舉措，更是未來發(fā)揮價格型貨幣政策工具作用的內(nèi)在要求。
一季度GDP增速放緩至7.4%，盡管與政府7.5%左右的政策目標接近，但高頻數(shù)據(jù)與微觀感受卻比GDP數(shù)據(jù)更悲觀。例如，中長期信貸與鐵路貨運指標下降,房地產(chǎn)新屋開工負兩位數(shù)增長，多地房價下跌加大了房地產(chǎn)市場的風險，雖然消費尚穩(wěn)定，但投資與凈出口雙雙失速，僅靠消費很難穩(wěn)增長。
而從貨幣政策工具角度來看，隨著利率市場化改革的加速推進，改變貨幣政策工具過多傾向于數(shù)量型工具而非價格型工具的時機已經(jīng)成熟。受制于嚴厲的數(shù)量管制，如過高的準備金率、嚴格的信貸額度控制以及存貸比限制，即便利率市場化改革加快，恐怕也難起到調(diào)節(jié)資金需求決定性作用，反而造成了諸多經(jīng)濟金融困境。
縱觀過去30年央行貨幣政策工具應(yīng)用，央行實際上更多倚靠數(shù)量型工具，價格型工具的應(yīng)用相對較弱。例如，2006年7月至2012年5月，央行共動用法定準備金政策工具38次。其中，2006年7月至2008年6月，法定準備金率上調(diào)18次，從7.5%上調(diào)到17.5%，加息只有8
次。在國際金融危機期間，央行降準與降息頻率相同，均為4次，而當時貸款額度管理實際上發(fā)揮了顯著作用。2010年1月至2011年7月，貨幣政策從寬松回歸常態(tài)，央行提高法定準備金率12次，大型金融機構(gòu)法準率升至21.5%的歷史高峰，而同期加息僅5次。
我國貨幣政策操作如此依賴數(shù)量型工具，有其特定的背景，最主要的原因是以往很長一段時間人民幣匯率缺乏彈性，為維持穩(wěn)定的匯率，不得不被動積累巨額外匯，這給央行帶來了巨大的對沖壓力。截至今年3月，我國外匯儲備已達3.95萬億美元。過去七年，外匯儲備年均增加約4000億美元。同時，數(shù)量型工具的頻繁操作也與我國金融定價市場化程度較低密切相關(guān)。鑒于多年來我國企業(yè)生產(chǎn)決策、商業(yè)銀行放貸決策始終受到行政性指令的影響和約束，資金供求雙方對于利率價格缺乏敏感性，間接導致信貸額度等具有行政色彩的數(shù)量型工具在政策調(diào)控時往往更有效。還特別值得一提的是，在數(shù)量型工具的使用中，央行早前更傾向于通過公開市場操作直接調(diào)控基礎(chǔ)貨幣規(guī)模，由于央票余額不斷增加，央行政策成本也在逐步提高。相比于央票，提高法定準備金利率成本更低，因此，自2007年以來，法定存款準備金便超過了央行票據(jù)成為凍結(jié)流動性的最主要工具。
總之，歷史原因造成了我國價格型工具應(yīng)用弱于數(shù)量型工具的局面，筆者也并不否認特定數(shù)量政策曾起到過重要作用。只是，隨著對市場化改革的深化，加上當前一些經(jīng)濟金融體系的矛盾現(xiàn)象，這種局面已到了必須改變的時刻。
首先，利率市場化改革步伐正在加快，貨幣政策工具未來需要更多采用價格型工具，以發(fā)揮市場對資源配置決定性作用。過度使用數(shù)量型工具，顯然與發(fā)揮市場決定性作用的指導思想背道而馳。特別是考慮到當前貨幣市場利率以及銀行貸款利率已充分市場化，存款利率雖有上限，但大額存單利率是浮動的，企業(yè)委托存款利率也放開了。另外，經(jīng)過銀行表外理財以及互聯(lián)網(wǎng)金融的沖擊，由供需決定資金價格的時機已越發(fā)成熟。如果此時仍通過行政手段控制資金供給方，保持過高的準備金率，利率價格信號必定難以發(fā)揮，資金緊張之下，實體經(jīng)濟更難免受到傷害。
其次，當前銀行表外業(yè)務(wù)發(fā)展過快，金融風險空前加大，不僅源于部分監(jiān)管缺失，更在一定程度上反映了表內(nèi)業(yè)務(wù)監(jiān)管過度。以準備金率為例，當前大型金融機構(gòu)的準備金率高達20%，利率只有1.62%，相對于銀行的存款成本，相當于央行對商業(yè)銀行征收了接近GDP2%的稅收�？紤]到75%的嚴格存貸比限制、5%的營業(yè)稅以及利率市場化帶來的挑戰(zhàn)，銀行自我發(fā)展與價值實現(xiàn)已面臨困境。
再次，央行貨幣政策司張曉慧司長曾在《中國的準備金、準備金稅和貨幣控制：1984-2007》文章中提出，法定準備金率作為一種稅收，存在一個最優(yōu)準備金率，當準備金率上調(diào)到一定水平后，反而會由于稅基的流失而導致準備金率在流動性管理和貨幣控制中的功能弱化�？紤]到利率市場化導致銀行存貸差縮小，據(jù)筆者計算，20%的準備金率實際上已大大超過最優(yōu)準備金率的理論值。
最后，相對于其他國家，當前我國的存款準備金率已過高。歐元區(qū)、英國、墨西哥、波蘭、匈牙利等經(jīng)濟體的法定存款準備金率都不超過5%。美國、日本均實行累進準備金率。日本將存款準備金率劃分為四檔，存款超過2.5萬億日元面臨征收準備金率最高檔，但僅為1.2%。在美國，凈交易存款在850萬美元以內(nèi)可享受準備金免繳，850萬至4580萬之間準備金率為3%，唯有高于4580萬美元才征收高達10%的準備金率。
如此來看，央行減少數(shù)量型控制確有必要。特別是適時降準，不僅能為緊張的流動性提供支持，平緩利率期限結(jié)構(gòu)，降低長端利率風險溢價以緩解實體經(jīng)濟面臨的資金壓力，更重要的是，貨幣政策工具轉(zhuǎn)向發(fā)揮價格型工具的作用，能在相當程度上消除供給制約，緩解價格工具失效的矛盾。
另外，筆者還建議淡化75%存貸比的考核，可考慮擴大存款額的計算范圍，延長考核期限，如半年考核或者一年考核均是可行之策。