騙取養(yǎng)老、醫(yī)療等保險(xiǎn)金或待遇的行為，在實(shí)際執(zhí)法中的處理方式有時(shí)不一致，這類行為今后或被明確為欺詐公私財(cái)物的行為——前日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第八次會(huì)議上，全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于刑法、刑事訴訟法有關(guān)規(guī)定的解釋草案提交審議。
此次擬對(duì)現(xiàn)行刑法和刑事訴訟法7個(gè)法律適用問(wèn)題作出解釋，其中，4條刑法解釋，涉及單位犯罪、虛假出資、騙取社保和食用珍貴野生動(dòng)物。而在這4條刑法解釋中，明確宣示騙取社保以刑法治罪的條文受關(guān)注最廣，這一方面是因?yàn)樯绫?wèn)題攸關(guān)民生，尤其是低保問(wèn)題直接關(guān)系到低收入者的生計(jì);另一方面也在于，騙保行為現(xiàn)實(shí)中并不少見(jiàn)，一些開(kāi)豪車住豪宅卻享受低保待遇的案例時(shí)有曝光。
從法律效力的角度來(lái)看，全國(guó)人大常委會(huì)解釋刑法相關(guān)條文，在統(tǒng)一治罪原則之外，實(shí)際上等于通過(guò)法律文本的補(bǔ)漏，強(qiáng)化了刑法對(duì)騙保行為的威懾力。以往，法律威懾不能說(shuō)沒(méi)有，只是在治理尺度上，刑法對(duì)騙保行為缺乏明確界定。刑法中關(guān)于“保險(xiǎn)詐騙罪”的規(guī)定，主要針對(duì)的是商業(yè)保險(xiǎn)，而不是社會(huì)保險(xiǎn)。在出現(xiàn)類似案例時(shí)，呈現(xiàn)出刑事責(zé)任、行政處分甚至追回社會(huì)保險(xiǎn)金即不予追究等不同程度的懲戒尺度。法律適用不統(tǒng)一，消解了其權(quán)威、剛性。
鑒于此，通過(guò)治罪標(biāo)準(zhǔn)的明確統(tǒng)一來(lái)強(qiáng)化對(duì)騙保行為的約束，是對(duì)現(xiàn)實(shí)的及時(shí)回應(yīng)。不過(guò)，徒法不足以自行，防范養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等領(lǐng)域騙保行為的出現(xiàn)，從嚴(yán)治理所宣示的法律剛性必須在執(zhí)法層面以及司法層面形成銜接。解釋草案的通過(guò)與落地，只是意味著立法層面完成了拾遺補(bǔ)缺，執(zhí)法層面的問(wèn)題，比如強(qiáng)化對(duì)社保領(lǐng)取的把關(guān)作用，避免內(nèi)外勾結(jié)衍生出的執(zhí)法者缺位;司法層面對(duì)治罪標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格恪守，對(duì)職能人員瀆職的剛性懲處，都是避免騙保行為的題中應(yīng)有之義。
此外，在社會(huì)監(jiān)督逐漸強(qiáng)勢(shì)的當(dāng)下，打通社會(huì)監(jiān)督的制度性管道，也是必要之舉。比如，此前屢有報(bào)道的開(kāi)豪車領(lǐng)低�，F(xiàn)象，通過(guò)民間監(jiān)督力量及時(shí)識(shí)別并不困難。低保領(lǐng)域類似“關(guān)系�！薄叭饲楸！爆F(xiàn)象的出現(xiàn)，既緣于家庭經(jīng)濟(jì)狀況核對(duì)機(jī)制的缺失，更緣于民間監(jiān)督舉報(bào)通道并未能夠建立健全。正是職能機(jī)構(gòu)的監(jiān)管失位，加上社會(huì)監(jiān)督力量的無(wú)奈缺位，導(dǎo)致騙保行為的有恃無(wú)恐。
將騙保行為引入詐騙罪的治理范疇，無(wú)疑社�；鸬暮侠硎褂脛澫乱粭l紅線。而基于規(guī)避騙保發(fā)生的考慮，立法層面即將解決的治理尺度問(wèn)題，落到現(xiàn)實(shí)中，還離不開(kāi)社保管理模式有針對(duì)性的優(yōu)化。