去年中國(guó)鐵建曝出8.37億元天價(jià)招待費(fèi)備受輿論關(guān)注，而今年中國(guó)鐵建等近四成央企隱去了這一數(shù)據(jù)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，披露2013年“招待費(fèi)”數(shù)據(jù)的上市公司共有1049家，合計(jì)花去招待費(fèi)62.35億元，比2012年同期下降10.9%，但招待費(fèi)貌似下降的背后，多數(shù)央企管理費(fèi)明細(xì)項(xiàng)下的“其他”科目出現(xiàn)明顯增長(zhǎng)。(4月15日《羊城晚報(bào)》)
近四成央企隱去招待費(fèi)的做法，其實(shí)在去年就已現(xiàn)端倪。有媒體報(bào)道，去年前三季度的財(cái)報(bào)中，包括中國(guó)鐵建在內(nèi)的一些央企就不見(jiàn)了招待費(fèi)的蹤影。以此而言，如今的結(jié)果不算意外。在去年的中國(guó)鐵建天價(jià)招待費(fèi)事件的處理結(jié)果中，共通報(bào)批評(píng)57人，黨紀(jì)政紀(jì)處分1人，移送司法機(jī)關(guān)1人，相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)還被誡勉談話，按理說(shuō)這一處理不可謂不嚴(yán)厲。但為何沒(méi)有引起改善，而反倒令本就云山霧罩的招待費(fèi)更為模糊，令人深思。
從字面來(lái)看，已公布的央企總的招待費(fèi)較之2012年確實(shí)下降了10.9%，但在近四成央企沒(méi)有公布的情況下，這個(gè)結(jié)果的準(zhǔn)確性顯然存疑。而在招待費(fèi)下降的同時(shí)，面目模糊的“其他”費(fèi)用卻增加了7.8%，與招待費(fèi)的下降金額幾乎持平，這之中是否有某種關(guān)聯(lián)，不得不讓人生疑。如果“降低”的招待費(fèi)真被轉(zhuǎn)換成“其他”費(fèi)用，所謂“下降”又有何種真實(shí)意義和信服度?
頗顯諷刺的是，公眾此前對(duì)于天價(jià)招待費(fèi)的監(jiān)督乃至相關(guān)部門對(duì)于事件的處置，不僅沒(méi)有換來(lái)更為透明而有說(shuō)服力的“下降”與公開(kāi)，反而使得賬目更為模糊，這種“監(jiān)督”反向結(jié)果的出現(xiàn)，問(wèn)題到底出現(xiàn)在哪兒，或許從公開(kāi)的模式就不難看出。就在天價(jià)招待費(fèi)的調(diào)查處理結(jié)果剛剛公布，部分央企在第三季度的財(cái)報(bào)中就索性隱去了招待費(fèi)這一名目，如此強(qiáng)烈的對(duì)比，為何沒(méi)有引起監(jiān)管部門的注意?央企的財(cái)報(bào)公開(kāi)難道沒(méi)有統(tǒng)一的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，可以“各自為政”?公開(kāi)之后的倒查機(jī)制在哪里?諸如此類的疑問(wèn)，顯然是監(jiān)督效果變異的重要推手。
如今這樣的結(jié)果，顯然讓人看不到絲毫的整改誠(chéng)意與行動(dòng)。要消解“上有政策，下有對(duì)策”的底氣，顯然不能僅僅靠公眾的監(jiān)督與個(gè)案式的整頓糾偏。值得注意的是，去年天價(jià)招待費(fèi)事件的處理結(jié)果中，還定下了一條制度化的監(jiān)督舉措。即央企的監(jiān)管責(zé)任人要對(duì)監(jiān)管效果“簽字背書”，彼時(shí)引發(fā)輿論的普遍贊譽(yù)與期待。如今看來(lái)，其真正效力幾何，已然不容樂(lè)觀。面對(duì)“高而隱”的央企招待費(fèi)，如何讓“簽字背書”的責(zé)任追究機(jī)制落到實(shí)處，顯然比討論怎樣減少招待費(fèi)更為迫切。不妨追問(wèn)一句，“簽字背書”哪去了?