上周銀行圈里最火的話題無疑非虛擬信用卡莫屬。這個去年曾被阿里金融提出，但隨后歸于沉寂的概念，終于在今年年初中信銀行的介入后，引發(fā)市場異乎尋常的關注。
從本質(zhì)上講，虛擬信用卡的商業(yè)模式放棄了傳統(tǒng)銀行個人小額授信對債務人信息的嚴格審核，并要求其承擔無限償付責任的訴求，轉(zhuǎn)而向更自動化的數(shù)據(jù)分析模式挺進。換句話說，這是從防范風險的商業(yè)模式，走到了管理風險的商業(yè)模式。
為什么說是管理風險?因為高度濃縮簡化的發(fā)卡程序，意味著銀行的數(shù)據(jù)后臺不能準確甄別每一個授信對象的細節(jié)信息。這種情況下，銀行的后臺所能甄別的是各個不同類別的授信對象群，再通過對群違約概率的反復計算，才能確定能夠?qū)︻愃迫后w提供多大額度的標準化授信產(chǎn)品。以中信銀行與支付寶、微信合作的200元額度起點的網(wǎng)絡信用卡為例，只需要用幾個關鍵數(shù)據(jù)甄別客戶大致是哪個類別群體，再直接套用授信流程就好了。
類似的信貸技術，其實在傳統(tǒng)的信用卡授信業(yè)務中也一直存在，甚至在很多銀行的小微信貸業(yè)務中也都很常見。有實體卡和只有虛擬卡，對于銀行的風險管理來講其實并沒有太大的區(qū)別——實體卡主要目的是滿足客戶線下刷卡支付的需要，如果不需要走刷卡流程，一串卡號和支付密碼就已經(jīng)夠了。
唯一的不同點在于，傳統(tǒng)信用卡的授信技術，其數(shù)據(jù)積累基本靠自己。換句話說，主要靠前期大量發(fā)卡覆蓋，讓風險充分暴露，銀行再依據(jù)此來修正風險模型參數(shù)。而此番中信銀行推出的虛擬信用卡，則在很大程度上引入了第三方的信用數(shù)據(jù)。在筆者看來，這才是央行對虛擬信用卡緊急叫停的根本原因所在——因為參與銀行對授信風險不具備絕對主導權。如果合作伙伴的數(shù)據(jù)分析對銀行授信模型產(chǎn)生了誤導，那其中就確實存在風險隱患。
有沒有可能降低這種數(shù)據(jù)銜接上的風險隱患?也有，那就是讓掌握客戶信用數(shù)據(jù)的支付寶和微信自己發(fā)信用卡。但是，這種方式對支付寶和微信支付來說，又存在另外一個問題——資本金。信用卡業(yè)務一頭連著數(shù)據(jù)分析，另一頭則是傳統(tǒng)的銀行授信，而目前銀監(jiān)會對信用卡授信額度的風險權重是不擇不扣的100%——按每張200元，總數(shù)100萬張計，中信銀行為這個項目需要準備的資本金至少要2億元。這個資金量雖然不大，但對習慣了輕資產(chǎn)運行的支付寶和微信，是說動用就能動用的嗎?
所以現(xiàn)行的合作模式，基本是一個資源互補的格局。但關鍵是，這個模式?jīng)Q定勝敗的關鍵是數(shù)據(jù)量有多大，風險參數(shù)設置有多準確，而不是錢有多少。中國市場上能夠掏出2億資本金的銀行絕不在少數(shù)。而根據(jù)支付寶對未來商業(yè)模式的闡釋，還寄希望于通過數(shù)據(jù)共享讓更多的商業(yè)銀行受益，也就是說，同樣的數(shù)據(jù)后臺，支付寶希望賣給更多的銀行。這意味著，未來會有更多的銀行在這一市場上角逐同一個授信客戶——在數(shù)據(jù)基本一致的情況下，銀行面對競爭所能做的就只有放松風險審核標準了。
這恐怕是央行對相關業(yè)務緊急叫停的另一個深層次原因。如果以此為風險底線，那么未來虛擬信用卡的監(jiān)管原則其實也不難揣測——要么要求銀行主導信用模型和參數(shù)的設立，第三方數(shù)據(jù)可以采用，但不能作為商業(yè)合作方在業(yè)務中有共同利益�；蛘邊⑴c商業(yè)合作后，相關的數(shù)據(jù)就只能獨家提供給合作銀行，避免同業(yè)惡性競爭的出現(xiàn);要么就干脆要求數(shù)據(jù)源自籌資本，自行籌建信用卡公司，自擔商業(yè)模式風險。
事實上，從境外市場虛擬信用卡的發(fā)展來看，這兩種路徑的分野也非常明顯。美國市場的虛擬信用卡很明顯地分為銀行發(fā)行和第三方支付發(fā)行兩類：前者的例子有美國銀行和花旗銀行，后者的典型則是支付寶的境外原型PayPal(目前全球最大的網(wǎng)上支付公司)。
最后值得一提的是，與虛擬信用卡模式基本類似的阿里信用支付，雖然也一度被認為是虛擬信用卡模式的一種，但自去年與上海農(nóng)商行啟動之后，卻并沒有引發(fā)監(jiān)管叫停。其原因很簡單，上海農(nóng)商行主導了客戶風險審核的全過程，盡管這樣做的效率并不能讓阿里信用支付像滾雪球一樣滾起來。