繼香港證監(jiān)會(huì)公布?xì)v時(shí)逾6年的前摩根士丹利高管杜軍涉嫌內(nèi)幕交易案件的最終裁定結(jié)果后，不久前，香港原訟法庭再次頒令，要求老虎亞洲基金及其兩名高管人員向受影響的投資者支付4527萬港元。香港證監(jiān)會(huì)嚴(yán)打內(nèi)幕交易的舉措，無疑值得內(nèi)地學(xué)習(xí)與借鑒。
兩大案件存在如下方面的共同點(diǎn)：一是均屬于內(nèi)幕交易案件。杜軍涉嫌有關(guān)中信資源控股股份的內(nèi)幕交易;而老虎亞洲基金則因參與中行、建行的私人配售而涉嫌實(shí)施了內(nèi)幕交易。二是內(nèi)幕交易者均須向相關(guān)投資者支付數(shù)額不菲的資金。如杜軍需要向297名投資者支付2390萬港元;老虎亞洲基金及其兩名高管人員需向1800名投資者支付4527萬港元。三是違規(guī)者因內(nèi)幕交易獲利豐厚。兩案中，杜軍與老虎亞洲基金獲利均超過3000萬港元。四是香港證監(jiān)會(huì)根據(jù)《證券及期貨條例》第213條對(duì)杜軍、老虎亞洲的內(nèi)幕交易案向香港法院提出訴訟，主動(dòng)為投資者進(jìn)行追償。
值得注意的是，杜軍案是香港法庭首次就內(nèi)幕交易案頒發(fā)回原狀命令，而亞洲老虎基金案則不過是“如法炮制”。所謂的“回原狀命令”，其通俗解釋即普通投資者因內(nèi)幕交易受損有權(quán)回復(fù)到交易前的狀態(tài)。由于兩內(nèi)幕交易案件中違規(guī)者已賣出股份，因而無法向交易對(duì)手交回股份，但通過向交易對(duì)手作出金錢賠償?shù)男问剑闪钏麄兓謴?fù)到進(jìn)行交易前的狀況，投資者的損失也得到了彌補(bǔ)。
香港證監(jiān)會(huì)利用“還原交易”，既維護(hù)了投資者的權(quán)益，也嚴(yán)懲了內(nèi)幕交易者，可謂“一箭雙雕”。其實(shí)，目前的A股市場(chǎng)更需要“還原交易”，而“還原交易”的監(jiān)管措施也更應(yīng)該在A股占據(jù)一席之地。
來自中國(guó)證監(jiān)會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年前10個(gè)月，證監(jiān)會(huì)各項(xiàng)主要執(zhí)法數(shù)據(jù)均全面超越去年全年水平，受理各類證券期貨違法違規(guī)線索486件，同比增長(zhǎng)44%。在違規(guī)違法線索大幅增長(zhǎng)的背后，凸顯出市場(chǎng)違規(guī)違法行為的瘋狂程度，也凸顯出投資者利益常常遭遇到不法行為侵害。違規(guī)違法行為的增多，會(huì)嚴(yán)重打擊投資者對(duì)資本市場(chǎng)的信心。
就眾多的違規(guī)違法行為而言，上市公司因?yàn)樘摷訇愂鰧?dǎo)致投資者出現(xiàn)損失的，在監(jiān)管部門作出行政處罰之后，投資者還可據(jù)此提起訴訟。如果是因?yàn)閮?nèi)幕交易行為而導(dǎo)致?lián)p失的，則其維權(quán)行動(dòng)則無從下手，即使最終法院對(duì)內(nèi)幕交易行為作出了判決，其最常見的情形是，內(nèi)幕交易者獲利被沒收，并處以一至兩倍的罰款，利益受損投資者則一無所獲。內(nèi)幕交易案件最終往往形成“國(guó)庫增收、股民失利”的局面，這不僅沒有保護(hù)到投資者的利益，也有違市場(chǎng)的“三公”原則。如果回復(fù)到進(jìn)行交易前狀況的“還原交易”能夠在A股市場(chǎng)實(shí)施，因內(nèi)幕交易導(dǎo)致投資者無辜承擔(dān)損失的現(xiàn)象將可避免。
其實(shí)，香港證監(jiān)會(huì)除了在內(nèi)幕交易案件中實(shí)施“還原交易”外，對(duì)于在招股書與公告中存在重大虛假或具誤導(dǎo)性資料的上市公司亦采用此措施。如群星紙業(yè)已被法院凍結(jié)資產(chǎn)，香港證監(jiān)會(huì)正在尋求法庭頒令，使群星紙業(yè)把集資金額還給投資者，以恢復(fù)交易前原狀。而A股市場(chǎng)中存在類似問題的公司并不少，雖然像勝景山河、立立電子因造假丑聞曝光也被采取了“還原交易”的監(jiān)管措施，但只要像萬福生科、綠大地上市成功，即能繼續(xù)茍活于市場(chǎng)中，監(jiān)管部門無法也讓其恢復(fù)到交易前的原狀。
事實(shí)上，在中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)新股發(fā)行體制改革的意見》中，并不乏“還原交易”的監(jiān)控措施。如招股書中存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，對(duì)判斷發(fā)行人是否符合法律規(guī)定的發(fā)行條件構(gòu)成重大、實(shí)質(zhì)影響的，由發(fā)行人承諾回購所有發(fā)行以及被減持的股份。但是，一紙承諾其實(shí)并沒有約束力，如果發(fā)行人不履行承諾，監(jiān)管部門是無法強(qiáng)制執(zhí)行的。因此，A股市場(chǎng)中的“還原交易”，應(yīng)該像香港市場(chǎng)那樣，建立相關(guān)法律為其保駕護(hù)航。筆者以為，今后的《證券法》大修，應(yīng)該涉及到這個(gè)問題，而不能對(duì)違規(guī)違法行為僅僅一罰了之。