合肥市委書記日前說，絕不能讓合肥房?jī)r(jià)漲到每平方米2萬元。合肥當(dāng)前的房?jī)r(jià)水平為每平方米五六千元，因此有人正話反聽，理解合肥房?jī)r(jià)還有1萬多元的上漲空間。
還有另一種“正話反聽”，那就是一個(gè)城市的房?jī)r(jià)，是市場(chǎng)說了算，還是市長(zhǎng)書記說了算呢。房?jī)r(jià)再特殊，也是價(jià)格的一種。是價(jià)格就要服膺市場(chǎng)規(guī)律，既取決于供求關(guān)系，也受社會(huì)心理因素影響。因此，當(dāng)?shù)胤酱髥T人為地給市場(chǎng)畫一條線，規(guī)定價(jià)格的最高限制或者最低限制，其實(shí)都是在跟市場(chǎng)規(guī)律較勁。從歷史上看，市場(chǎng)規(guī)律從未輸過。
十八屆三中全會(huì)指出，“要經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心問題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”。在處理政府和市場(chǎng)的關(guān)系中，政府應(yīng)該致力于提供公共服務(wù)和法治規(guī)范，而不是越俎代庖，替市場(chǎng)做出價(jià)格判斷，替市場(chǎng)做出優(yōu)劣判斷。
政府給市場(chǎng)價(jià)格畫出一條紅線，是最直白的干預(yù)市場(chǎng)手段，同時(shí)也是最容易被市場(chǎng)看笑話的手段。我們不用等到若干年后，看當(dāng)?shù)卣块T能否控制得住2萬元的合肥房?jī)r(jià)，只需看看去年一線城市房?jī)r(jià)控制目標(biāo)的落空，便可知道市場(chǎng)的力量。
在過去一年，一線城市房?jī)r(jià)同比上漲均在20%以上，與這些城市在去年年初所明確表示的“基本穩(wěn)定”目標(biāo)想去甚遠(yuǎn)。是這些城市的行政長(zhǎng)官對(duì)房?jī)r(jià)控制不盡心盡力嗎?答案恰恰相反。非不為也，實(shí)不能也。為了控制房?jī)r(jià)，不少城市使出渾身解數(shù)，創(chuàng)新出了各種調(diào)控手段，經(jīng)濟(jì)的、法律的、行政的，甚至連統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)都“壓低”了，但種種招數(shù)對(duì)于房?jī)r(jià)沒有什么實(shí)質(zhì)性影響。
筆及至此，大家也許會(huì)問，既如此，那政府是不是對(duì)房?jī)r(jià)上漲撒手不管，只尊重“市場(chǎng)的決定性作用”，而不用“更好發(fā)揮政府作用”。
在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，政府對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)已成事實(shí)，再也無法回到“守夜人”的角色。但政府干預(yù)也有高下之分，也有不同層次，也有規(guī)律可循。直接沖在市場(chǎng)第一線調(diào)配資源，直接給價(jià)格畫一條高壓線或底線，都不能算做是高層次的干預(yù)。
比如房?jī)r(jià)調(diào)控，政府可以做的并不只是制定房?jī)r(jià)控制目標(biāo)，然后簽一份軍令狀。事實(shí)證明，這個(gè)軍令狀也未見得軍令如山。如今，一線城市的房?jī)r(jià)控制目標(biāo)紛紛落空，所謂的問責(zé)恐怕最后也只能是高高舉起輕輕放下了。政府可以做一些符合市場(chǎng)規(guī)律的事情，從而使政府的作用得以順?biāo)浦邸Ｔ诟鼮楹暧^層面的頂層設(shè)計(jì)上，中央政府應(yīng)加快推動(dòng)土地制度改革和房產(chǎn)稅的擴(kuò)容，不動(dòng)產(chǎn)登記制度的出臺(tái)亦是一把利劍。在此之下，地方政府只要認(rèn)真做好保障房建設(shè)，增加商品房的土地供應(yīng)，房?jī)r(jià)調(diào)控就是長(zhǎng)效機(jī)制，而不必為一年一度的房?jī)r(jià)控制目標(biāo)疲于奔命。